original The Discoveries of Barbara Anderson

Im Spätherbst 2005 nahm ich Kontakt zu Barbara Anderson auf, die zusammen mit Bill Bowen, einem ehemaligen Ältesten aus Kentucky, vielen Kindern von Zeugen Jehovas zu Hilfe kam, die Opfer von sexuellem Missbrauch geworden waren.

Ich wollte von Barbara wissen, was mit ihr passiert ist, seit sie 2002 ihre Verbindung zu den Zeugen Jehovas beendet hatte, und sie fragen, ob sie ihre Geschichte für mein Buch schreiben würde. Sie willigte ein und schickte mir viel mehr Informationen, als ich auf zehn Seiten unterbringen konnte. Wir kamen überein, dass ich ihre Geschichte für mein Buch Dommedag må vente (Der Jüngste Tag muss warten) kürzen könnte, aber ich versprach, dass ich versuchen würde, die lange Version ihrer Geschichte auf der Website von Gyldendal zu veröffentlichen. Zu diesem Zweck überarbeitete Barbara das Material, das sie mir ursprünglich zur Verfügung gestellt hatte, und fügte auch neue Informationen hinzu, die in der ersten Ausgabe, die sie mir geschickt hatte, noch nicht enthalten waren. Dies erklärt, warum es einige Unterschiede zwischen dem folgenden Bericht und Barbaras Geschichte in meinem Buch gibt.

Ursprünglich, als ich Barbara bat, ihre Geschichte zu schreiben, wusste ich nicht viel über die Probleme des sexuellen Kindesmissbrauchs bei den Zeugen Jehovas. Nach der Lektüre von Barbaras Geschichte war ich jedoch gezwungen, meine Einstellung zu diesem heiklen Thema zu revidieren, und schließlich entschied ich mich, Barbaras Augenzeugenbericht zu veröffentlichen, weil er jetzt ein wichtiger Teil der späten Geschichte der Zeugen Jehovas zu sein scheint - unabhängig von der Zahl der Fälle.

Ich bin mir sicher, dass die Frage der Pädophilie innerhalb der Zeugen Jehovas ein sehr komplexes Thema ist, bei dem die Zeugen Jehovas als Bewegung aufgrund der patriarchalischen und fundamentalistischen Struktur der Organisation von pädophilen Personen oder Gruppen ins Visier genommen worden sein könnten.

Die Politik der Zeugen Jehovas in Bezug auf Kindesmissbrauch war jedoch schon immer ein Problem, und auch wenn die Leiter der Organisation jetzt eine andere Einstellung haben und beschlossen haben, ihre Politik zu reformieren, scheinen sie immer noch einige Probleme zu haben. 

Poul Bregninge

Lebensverändernde Entscheidung

Barbara und Joe Anderson, 2006

Ich wurde 1940 in Long Island, New York, als Kind polnisch‐katholischer Eltern geboren. Als unerfahrene, unzufriedene Vierzehnjährige traf ich eine Entscheidung, die für die nächsten vierundvierzig Jahre meines Lebens meine Möglichkeiten, Entscheidungen zu treffen, einschränken sollte ‐ ich schloss mich einer der aggressivsten, umstrittensten religiösen Gruppen an, den Zeugen Jehovas, die zum Mittelpunkt meines Lebens wurden. Meinen Herzenswunsch, das Studium der Archäologie, legte ich beiseite, weil die Religion ihren Mitgliedern ein Hochschulstudium verbot. Die evangelistischen Aktivitäten hatten daher Vorrang vor der Bildung. Ich hielt mich an ihre Regeln, was die Wahl der Freunde ‐ nur Zeugen Jehovas ‐ und die Wahl des Ehepartners ‐ nur ein Zeuge Jehovas ‐ betraf.

Warum sollte ein junges Mädchen zustimmen, dass ihr Leben so kontrolliert wird? In diesem jungen Alter war ich nicht nur ideenlos, sondern auch gelangweilt. Ich war zu jung, um einen wertvollen Beitrag zur Lösung der Probleme in der Welt zu leisten, aber ich wollte es unbedingt tun, eine Einstellung, die es mir ermöglichte, ein von den Zeugen Jehovas angebotenes Bibelstudium anzunehmen. Immerhin. Die Zeugen sagten, sie könnten Gut und Böse und die anderen Geheimnisse des Lebens erklären. Schon bald nahm ich den Glauben der Zeugen eifrig an. Ich war jung, naiv und leichtgläubig. Woher sollte ich wissen, dass mein Verstand manipuliert wurde ‐ durch Methoden der Indoktrination, die über Jahrzehnte hinweg geschickt ausgearbeitet und verfeinert wurden ‐ und die alles, was mir beigebracht wurde, sehr überzeugend klingen ließen? Allein das Gefühl, von Menschen gewollt zu sein, die überzeugend über Dinge sprachen, von denen sonst niemand etwas zu wissen schien, hielt mich abhängig und faszinierte mich. Und das Gefühl der Zugehörigkeit gab mir die Kraft, mich gegen kritische katholische Verwandte und Freunde zu behaupten. Nach drei Monaten Bibelstudium freute ich mich, an der Tür‐zu‐Tür‐Predigttätigkeit der Zeugen Jehovas teilzunehmen und mich nach neun Monaten zusammen mit meiner Mutter als Zeugin Jehovas taufen zu lassen.

Nach zwei Jahren hatte mein Eifer mindestens fünf Erwachsene davon überzeugt, zu meinem Glauben überzutreten. 1956, als ich 16 Jahre alt war, bat mich eine Missionarin der Zeugen Jehovas, die vorübergehend in Long Island lebte, während sie auf Einreisepapiere für Indien wartete, sie zwei Sommermonate lang bei der „Pionier“‐ oder Vollzeitmissionarsarbeit in der Nähe von Athens, Ohio, zu begleiten. Das war in einer Gegend, in der während des Zweiten Weltkriegs, etwa fünfzehn Jahre zuvor, patriotische Menschen die Zeugen geteert und gefedert hatten, weil sie sich weigerten, die Flagge zu grüßen und die Kriegsanstrengungen zu unterstützen. Es war schon etwas nervenaufreibend, als ein wütender Mann uns aufforderte, sein Grundstück zu verlassen, oder er würde seine Waffe holen und uns aus dem Bezirk jagen, wie er es Jahre zuvor mit den Zeugen tat. Da wir uns nie einschüchtern ließen, setzten wir unseren Dienst fort.

Die Rückkehr zur Schule im Herbst war stressig, denn ich wollte in die Predigtarbeit einsteigen und nicht meine Tage damit verschwenden, etwas über eine Welt zu lernen, die jeden Moment untergehen würde. Es war eine schwierige Zeit für mich, aber innerhalb weniger Monate zog meine Familie nach Südflorida, wo wir Kontakt mit den Zeugen Jehovas aufnahmen und ich wieder eine ganze Reihe neuer Freunde hatte.

Meine Heirat

1957, im Alter von siebzehn Jahren, schloss ich mich mit zwei anderen Mädchen aus Florida zusammen und wir nahmen einen Predigtauftrag der Zeugen in Columbus, Mississippi, an. Da wir in Columbus, einer Universitätsstadt, in der alle Stellen von Studenten besetzt waren, keine Teilzeitarbeit finden konnten, verließen wir die Stadt nach drei Monaten pleite und entmutigt. Anstatt nach Florida zurückzukehren, beschlossen wir, nach New York zu gehen, wo wir wussten, dass in der Weltzentrale der Zeugen Jehovas in Brooklyn, New York, Freiwillige gebraucht wurden. Dort bereiteten sich die Mitarbeiter auf den großen internationalen Kongress der Zeugen Jehovas im Jahr 1958 vor, der im New Yorker Yankee‐Stadion und auf den Polo Grounds stattfinden sollte. Wir wohnten bei befreundeten Zeugen in Long Island, bis wir eine Wohnung und einen Teilzeitjob gefunden hatten; dann fuhren wir an einigen Tagen in der Woche dreißig Meilen weit, um in der Zentrale in Brooklyn Büroarbeit zu leisten.

Ich lernte Joe Anderson ein paar Monate vor dem Kongress in New York kennen. Seine Mutter, Virginia, und ich besuchten dieselbe Gemeinde in Hempstead, Long Island, und sie stellte uns einander vor. Joes Großmutter war Zeugin, obwohl ihr Engagement eher gering war; daher waren ihre Kinder größtenteils Zeugen Jehovas „Zuschauer“. Joes Eltern zogen von Tampa, Florida, nach Dallas, Texas, als er sechzehn Jahre alt war, wo seine Mutter begann, an den Versammlungen der Zeugen Jehovas in einem örtlichen Königreichssaal teilzunehmen. Sein Vater, ein einschüchternder Alkoholiker, war völlig desinteressiert an den Zeugen Jehovas. Die eifrige religiöse Kameradschaft gefiel Joe, und obwohl seine beiden Schwestern die Gruppe bald verließen, schloss er sich mit anderen Zeugen zusammen, um drei Jahre lang in der Gegend von Dallas Pionierarbeit zu leisten. (Damals verpflichteten sich die Pioniere, jeden Monat 100 Stunden mit Nicht‐Zeugen über die Bibel zu diskutieren; heute sind es 70 Stunden. Pioniere haben normalerweise Teilzeitjobs, um ihren Lebensunterhalt zu bestreiten.)

1956 meldete sich Joe freiwillig, um in dem Komplex in Brooklyn Heights zu arbeiten und zu leben, den die Zeugen als „Bethel“ kennen. Dies ist der Sitz des weltweiten Hauptquartiers der Zeugen Jehovas, das unter dem Namen Watchtower Bible and Tract Society, Inc. of New York [„Wachtturm‐Gesellschaft“] firmiert, wo er von 1956 bis 1959 eine ihrer Druckmaschinen bediente. Und das war es auch, was Joe tat, als ich ihn 1958 kennenlernte. Nachdem wir im November 1959 geheiratet hatten, leisteten wir in West Palm Beach, Florida, Pionierarbeit, bis ich mit unserem Sohn schwanger wurde. Lance, geboren am 14. September 1961.

Bedingungslose Hingabe

Mein Mann diente als Presiding Overseer (Vorsitzender des Ältestengremiums) in Gemeinden, die wir besuchten, und gab der Herde ein Beispiel, dem sie folgen sollte, indem er nicht nur redete, sondern auch lebte, denn er verbrachte insgesamt fünfundzwanzig Jahre in der Pionierarbeit. Als Ehepaar waren wir so eifrige Gläubige, dass wir im Laufe der Jahre über achtzig Menschen zu unserem Glauben bekehrten. 1974 zog unsere Familie nach Tennessee, wo wir zusammen mit ein paar Dutzend anderen Zeugen aus Südflorida eine neue Gemeinde der Zeugen Jehovas gründeten.

Von Anfang an glaubte ich an die Theologie und den Einfluss der Wachtturm‐Gesellschaft, weil sie biblische Antworten auf uralte Fragen über Leben, Tod, Krieg und Frieden zu haben schien, und das in einer Zeit großer Instabilität und Unsicherheit in den 1950er Jahren, den Jahren der „Luftschutzbunker und des Kalten Krieges“. Im Laufe der Jahre war ich davon überzeugt, die richtige Wahl getroffen zu haben, als sich die beängstigenden Zustände auf der ganzen Erde weiter verschärften, was, wie die Zeugen verkündeten, ein sicheres Zeichen dafür war, dass das Ende der Welt unmittelbar bevorstand.

Mitte der 1960er Jahre sprachen die Leiter unserer Organisation davon, dass das Jahr 1975 das Ende des gegenwärtigen Systems der Dinge bedeuten würde. Aus Sorge, dass wir vielleicht nicht genug für Gott taten, kündigte Joe 1968 seinen Job bei der Florida Power and Light Company, um durch Teilzeitjobs für uns beide ersetzt zu werden, als wir wieder in die Pionierarbeit zurückkehrten. Joe war drei Jahre lang Pionier, und ich war ein Jahr lang Pionier, obwohl ich weiterhin monatlich ab und zu Pionierarbeit leistete, wenn ich konnte. Obwohl das von den Zeugen Jehovas für 1975 festgelegte Datum für die kommende Apokalypse kam und ging, ließen wir uns nicht abschrecken, denn wir hatten zu viel in die Religion investiert, um das Handtuch zu werfen.

Aufregende Einladung zur ehrenamtlichen Arbeit

1982 lud die Wachtturm‐Gesellschaft Joe und mich ein, ehrenamtliche Mitarbeiter im Bethel in Brooklyn zu werden, wo wir als Gegenleistung für unsere Arbeit Unterkunft und Verpflegung sowie ein kleines Taschengeld erhielten. Im Jahr zuvor, als er neunzehn war, hatte sich unser Sohn Lance freiwillig gemeldet. Lance meldete sich freiwillig für die Arbeit in Bethel und wurde angenommen. Er wurde zur Arbeit in einer der zahlreichen Fabriken der Wachtturm‐Gesellschaft in Brooklyn eingeteilt, wo er sich um eine der vielen Hochgeschwindigkeitsdruckmaschinen kümmerte, die zusammen mit den anderen Pressen buchstäblich Hunderte von Millionen Stück religiöser Wachtturm‐Literatur pro Jahr herstellten.

Mein Mann war der Grund, warum wir ins Brooklyn Bethel eingeladen wurden. Als Joe im März 1982 unseren Sohn besuchte, begrüßte er Richard Wheelock, einen hochrangigen Druckereiaufseher der Wachtturm‐Gesellschaft, für den er in den 1950er Jahren gearbeitet hatte. Als Richard herausfand, dass Joe Klempner war, brachte er den Stein ins Rollen, damit wir eingeladen wurden, im Hauptquartier zu leben und zu arbeiten.

Acht Jahre später, am 25. Juli 1990, beging Richard Wheelock im Alter von 75 Jahren Selbstmord, indem er sich aus einem Fenster im dritten Stock des Gebäudes, in dem wir wohnten, stürzte. Er litt unter schweren Depressionen, nachdem seine Frau fünf Jahre zuvor gestorben war.

Wenige Monate nach unserem Umzug fanden wir heraus, warum Richard so großes Interesse an Joes Beruf hatte. Ohne dass die örtliche Brooklyner Gemeinde,  einschließlich der meisten Wachtturm‐Mitarbeiter, davon wusste, liefen Verhandlungen über den Kauf einer alten Brooklyner Fabrik, die direkt am East River in der Furman Street lag. Dieses vernachlässigte Gebäude war riesig ‐ über eine Million Quadratmeter Fläche ‐ in dem im Zweiten Weltkrieg Panzer gebaut wurden. Die Aufzüge waren so groß, dass sie problemlos einen großen Lastwagen die 13 Stockwerke hinauf‐ und hinuntertragen konnten. Kurz nach dem Kauf wurde unser Sohn von der Druckerei in der Adams Street in das Gebäude in der Furman Street versetzt, um zu lernen, wie man Aufzüge baut und repariert. (Übrigens wurde das Gebäude nach vielen Jahren der Renovierung durch freiwillige Mitarbeiter im April 2004 verkauft, was der Wachtturm‐Gesellschaft einen enormen Gewinn einbrachte).

Darüber hinaus wurde das heruntergekommene 12‐stöckige Bossert Hotel, das 1909 in der Montague Street in der Innenstadt von Brooklyn Heights, einem lokalen historischen Bezirk, eröffnet wurde, heimlich zum Kauf durch Cohi Towers Associates in Erwägung gezogen, eine Organisation, die von einer Reihe wohlhabender Zeugen Jehovas gegründet wurde, um Gebäude für die Nutzung durch den Wachtturm zu erwerben. Durch den Einsatz von Cohi Towers Associates für den Kauf von Gebäuden wurde die Beteiligung des Wachtturms verschleiert und verhindert, dass lokale Oppositionsgruppen erfuhren, dass ein weiteres Gebäude in der Nachbarschaft aus den Steuerlisten gestrichen werden würde. Um einen Teil der Grundsteuer von Cohi für das Bossert‐Gebäude zu reduzieren, wurde ich beauftragt, die notwendigen Informationen für die Eintragung des Hotels in das National Register of Historic Places zu beschaffen. Nach einigen Monaten endete meine Arbeit jedoch, weil, wie mir gesagt wurde, die Cohi‐Organisation das Gebäude an die Wachtturm‐Gesellschaft überschrieb. Bis heute besitzt die Wachtturm‐Gesellschaft fast zwanzig Wohngebäude in Brooklyn Heights, obwohl im Jahr 2005 einige Gebäude zum Verkauf angeboten wurden, da die Organisation sich verkleinert hat, um ihren Betrieb in New York kostengünstiger zu gestalten.

Als wir an jenem Samstagmorgen im März 1982 Bethel besuchten, waren freiwillige Arbeiter gerade dabei, einige alte Gebäude zu renovieren, und waren bereit, mit den Arbeiten an dem historischen 12‐stöckigen Standish Hotel (1903 eröffnet) zu beginnen, das der Wachtturm einige Jahre zuvor erworben hatte. Angesichts all dieser Käufe und des Bedarfs an erfahrenen Klempnern arrangierte Richard Vorstellungsgespräche mit anderen Wachtturm‐Mitarbeitern, und am Ende des Vormittags wurden wir eingeladen, Mitglieder der damals über 2.000 Mitglieder zählenden Wachtturm‐Belegschaft in Brooklyn zu werden. Als wir fast elf Jahre später nach Tennessee zurückkehrten, zählte die Belegschaft des Bethels in Brooklyn aufgrund des enormen Wachstums der Zeugenorganisation in den 80er und frühen 90er Jahren übrigens über 3.300 Mitarbeiter.

In freudiger Erwartung unseres neuen Abenteuers kehrten wir nach Hause zurück, brachten unsere Angelegenheiten in Ordnung und kehrten im Juni 1982 nach New York zurück. Joe wurde der Abteilung für Bauklempnerei zugewiesen, die die Sanitäranlagen in den alten Squibb‐Gebäuden renovierte, und ich arbeitete in der Abteilung für Bandvervielfältigung. Nach einigen Wochen entwickelte ich eine schwere Atemwegsallergie gegen einige arbeitsbedingte Chemikalien und wurde in die Versandabteilung versetzt, wo ich mit der Dateneingabe beschäftigt war.

Weltweite Expansion

Ungefähr ein Jahr später wurde ich Teil des Sekretariats der Abteilung für Bauwesen. Die Abteilung bestand aus über hundert Personen ‐ Zeichnern, Ingenieuren, Architekten, Sekretärinnen und anderen Büroangestellten ‐, die alle irgendwie mit der Planung, dem Entwurf und dem Bau von neuen oder renovierten Gebäuden zu tun hatten, die von Jehovas Zeugen in der ganzen Welt genutzt wurden, zu einer Zeit, als die Zeugen als eine der am schnellsten wachsenden Religionen galten.

Zu Beginn meiner Tätigkeit in der Abteilung kam ein großes Grundstück in Patterson, New York, in den Besitz der Wachtturm‐Gesellschaft. Anfangs war man sich nicht sicher, wofür man das Grundstück nutzen sollte, doch mit der Zeit entschied man sich, es als Bildungszentrum zu nutzen. Mir wurde gesagt, dass ursprünglich fünfzig Millionen Dollar für die Entwicklung vorgesehen waren. Als ich 1989 das Bauamt verließ, waren bereits über hundert Millionen Dollar ausgegeben worden, und der Komplex wurde weiter ausgebaut, während der Betrieb in Brooklyn immer kleiner wurde. Obwohl sich die offiziellen Büros der leitenden Körperschaft der Zeugen Jehovas immer noch in Brooklyn befinden, wird der Standort in Patterson immer mehr zum Zentrum, von dem aus die Verantwortlichen ihre weltweite Organisation leiten.

Bau eines 30-stöckigen Gebäudes an der Waterfront

Später wurde ich als Sekretärin einem der Architekten, einem ehemaligen Missionar, zugeteilt, der ein 30‐stöckiges Wohnhaus für das Personal in Brooklyn plante. Mitten am Nachmittag, als ich in dem Wachtturm‐Bürogebäude, in dem ich arbeitete, allein auf einen Aufzug wartete, kam John („Jack“) Barr, ein Mitglied der Leitenden Körperschaft, auf mich zu. Jack fragte mich nach meiner Arbeit, während wir auf den Aufzug warteten. Ich erzählte ihm, wie unsere Ingenieurgruppe sich beeilte, eine  Umweltverträglichkeitserklärung (Environmental Impact Statement, EIS) fertigzustellen. Die Informationen in dem riesigen EIS‐Dokument wurden von der Stadt New York benötigt und verwendet, um unseren Antrag auf eine Änderung des Flächennutzungsplans an einem Ort zu prüfen, an dem die Wachtturm‐Organisation ein 30‐stöckiges Wohngebäude bauen wollte. Es gab erheblichen Widerstand in der Gemeinde gegen ein solch riesiges Gebäude auf der Brooklyner Seite des Ufers mit Blick auf den East River und das Gebiet der Wall Street in Lower Manhattan, da es diesen berühmten Blick versperren würde.

Ich werde nie vergessen, wie Jack an diesem Tag zu mir sagte: „Wir haben fünfzig Millionen Dollar für dieses Projekt beiseite gelegt, und es ist erstaunlich zu sehen, wie der Geldbetrag, den wir auf der Bank haben, nie abnimmt.“ Dann fügte er hinzu: „Jehova sorgt immer für uns“, während er mit seiner rechten Hand eine imaginäre horizontale Linie von links nach rechts zog, um zu zeigen, dass das Geld konstant bleibt. Jehova erteilte jedoch keine Genehmigung für die Änderung des Bebauungsplans. Das Wohnhaus wurde schließlich einige Häuserblocks landeinwärts gebaut, neben den Fabriken der Wachtturm‐Gesellschaft, weit entfernt von dem, was als idealer Standort galt.

Forschungsmöglichkeiten

Da der Stadtteil Brooklyn Heights in Brooklyn, in dem sich die Wachtturm‐Gebäude befinden, als historisches Gebiet gilt, müssen alle neuen oder renovierten Gebäude bestimmte architektonische Kriterien erfüllen, die von der örtlichen Landmarks Association festgelegt wurden. Im Laufe der Zeit war es ein wichtiger Teil meines Arbeitsauftrags, lokale historische und architektonische Fragen zu recherchieren, damit wir diese Anforderungen erfüllen konnten. Die Restaurierungsvorschriften waren so streng, dass wir in einem Fall verpflichtet waren, den Stil der ursprünglichen Adressennummern, die sich einst am Gebäude neben der Eingangstür des Hotels Bossert befanden, nachzubilden. Für viele schien es zweifelhaft, ob diese Information gefunden werden könnte, aber nach längerer Recherche bei der Long Island Historical Society fand ich ein frühes Bild der Vorderseite des Hotels in einer alten Zeitschriftenanzeige. Dort waren die Nummern deutlich genug zu erkennen, um sie zu vervielfältigen. Nach dieser Entdeckung stand die Anerkennung meiner Fähigkeiten als Forscher nie mehr in Frage.

1989 wurde ich in die Schreibabteilung versetzt, um als Forschungsassistent für den leitenden Redakteur Karl Adams zu arbeiten. Er schrieb die Geschichte unserer Religion, die schließlich zu einer 750seitigen Chronik mit dem Titel Jehovas Zeugen ‐ Verkünder von Gottes Königreich wurde, die 1993 veröffentlicht wurde.

Ein anderer leitender Autor, David Lannelli, wurde beauftragt, mit Karl an dem Buch zu arbeiten. An meinem ersten Tag in der Schreibabteilung sah David mich allein in der Bibliothek der Schreibabteilung stehen und kam auf mich zu. Ich erinnere mich genau, wie er mir sagte, wie sehr ich mich über meine Versetzung in die Schreibabteilung freuen sollte. Er sagte, Betheliten würden „töten“, um meinen Job zu bekommen. Ich dachte, ich wüsste, was er meinte, und lächelte.

Jeder, der nach Bethel kam, wurde aufgrund seiner hervorragenden „geistlichen“ Qualifikationen, die er durch seine Teilnahme an der Evangelisierungsarbeit unter Beweis gestellt hatte, ausgewählt, Teil des Personals zu werden. Ich wusste, dass die meisten Betheliten, wenn sie die Wahl gehabt hätten, sich dafür entschieden hätten, ihren Arbeitstag ganz und gar mit „geistlichen“ Dingen zu verbringen, anstatt in weltlichen Hilfsjobs im Bethel zu arbeiten. Die Schreibabteilung war der Dreh‐ und Angelpunkt, um den sich alles in Bethel drehte, weil die Wachtturm‐Literatur das Rückgrat der Religion war; daher wusste ich, dass die Schreibabteilung der begehrteste Arbeitsplatz war. David bemerkte mein Grinsen und wiederholte dann seine Worte, diesmal mit mehr Nachdruck. Er sagte: „Ich meine es ernst, die Betheliten würden für den Job, den du bekommen hast, töten und vergiss das nicht!“ Ernüchtert und etwas verwirrt von diesen Worten bot ich etwas Smalltalk an und ging weg, während ich versuchte, mich in der Bibliothek zurechtzufinden, um die erste Frage auf meinem Aufgabenblatt von Karl zu bearbeiten.

Später erinnerte ich mich an Davids Worte, als ich mich manchmal fragte, was ich falsch gemacht hatte und wofür Gott mich bestrafte, indem er mich in diese Abteilung versetzte. Ja, ich arbeitete mit einigen außerordentlich guten Leuten zusammen, die ich meine Freunde nannte. Aber hinter den Kulissen gab es auch einige, die mir übelwollten und versuchten, meine Arbeit zu sabotieren, weil sie meinen Job haben wollten; oder sie wollten mich aus dem Weg haben, weil ich entdeckte, dass sie unehrlich waren. Da ich naiv war, entschuldigte ich mich für Menschen, die nach außen hin freundlich und hilfsbereit waren, doch einige Male führte ihre Hilfe dazu, dass ich Schritte unternahm, die Karl veranlassten, mich zu schelten. Ein Beispiel: Nach einer besonders schwierigen Situation, die dazu führte, dass eine junge Frau aus der Abteilung entfernt wurde, sagte mir Karl, dass sie nicht die Freundin war, für die ich sie hielt, sondern dass sie es mir übel nahm, dass ich den Job bekam, den sie begehrte. Ja, David hatte Recht, manche Leute hätten „getötet“, um meinen Job zu bekommen! Trotz aller negativen Aspekte war die tägliche Arbeit in der Schreibabteilung aufregend; mein Job war voller interessanter und anspruchsvoller Aufgaben. Jede Woche gab mir Karl eine Liste mit Fragen, die er beantwortet haben wollte, meist über die frühe Geschichte der Watch Tower Bible and Tract Society, deren Ursprünge bis ins Jahr 1879 zurückreichen. Auf diese Weise lernte ich eine Menge über meine Religion. Oft entdeckte ich auf der Suche nach etwas Bestimmtem anderes wichtiges Archivmaterial, das vor langer Zeit in alten Schränken an vielen verschiedenen Orten aufbewahrt wurde und dann in Vergessenheit geriet.

Überraschende Funde

Eine außergewöhnliche Entdeckung war, dass William H. Conley, ein Bankier aus Allegheny, Pennsylvania ‐ nicht Charles Taze Russell ‐ der erste Präsident der 1881 gegründeten Watch Tower Association war. Dies war eine aufregende Entdeckung, denn niemand in der Zentrale wusste, dass Conley der erste Präsident war oder dass Russells Vater Joseph Vizepräsident und Charles Taze Sekretär und Schatzmeister war. Die Ernennung erfolgte auf der Grundlage von Aktien, die für jeweils 10,00 Dollar erworben wurden. Da ich das Quellendokument fast sofort aushändigte, bin ich mir über die genaue Anzahl der von Conley gekauften Aktien nicht sicher, aber ich glaube, es waren 350 für 3.500 Dollar. Ich kann mich jedoch daran erinnern, dass Joseph Lytel Russell 100 Aktien für 1.000,00 $ und Charles Taze 50 Aktien für 500,00 $ gekauft hat. Als ich mir die Seite 576 des neuen Geschichtsbuchs von Witness anschaute, auf der die Informationen über Conley vermerkt sind, ist es merkwürdig, warum Karl Adams die Tatsache der Vizepräsidentschaft von Joseph Russell nicht aufgenommen hat. Ausgelassen wurde auch die Anzahl der von jedem Mann erworbenen Aktien.

Diese wichtigen Fakten waren auf der ersten Seite eines kleinen, roten, kartonierten Notizbuchs im Stil eines Buchhaltungsbuchs vermerkt, in dem ich auch die ursprüngliche handgeschriebene Organisationssatzung fand. Das Papier war zweimal umgeschlagen und mit einer Seite auf die Innenseite des Umschlags geklebt. Aufgrund von Handschriftenvergleichen habe ich keinen Zweifel daran, dass diese erste Satzung von Charles Taze Russells Frau Maria verfasst wurde. Ich fand das kleine Notizbuch in einem alten Papierordner in einem Aktenschrank in einem begehbaren Betontresor, der sich mitten in der Finanzabteilung des Wachtturms in Columbia Heights 25 befindet.

Bei einem meiner häufigen Streifzüge durch alte Unterlagen im Wachtturm‐Hauptquartier fand ich am Boden eines alten Aktenschranks im Abteilungsaktenraum der Exekutivabteilung einen alt aussehenden braunen Papiersack mit Schnur drum herum. Die Tüte enthielt eine Abschrift des berühmten kanadischen Verleumdungsprozesses von 1913, den Pastor Russell gegen Pastor J. J. Ross angestrengt hatte. Als der Fall am 4. April 1913 vor das Große Geschworenengericht kam, stellte dieses fest, dass es „keine Anklage“ gab, d.h. dass die Beweise nicht ausreichten, um vor Gericht standzuhalten, und der Fall wurde fallen gelassen (Brooklyn Daily Eagle, 8. Juli 1916, Seite 12). Kürzlich erfuhr ich, dass vor vielen Jahren eine Kopie dieser Niederschrift in den Archiven des Schreibministeriums aufbewahrt wurde, die jedoch verschwunden ist. Ich weiß jetzt, dass meine Entdeckung sicherstellte, dass die Wachtturm‐Archive eine Kopie hatten, die von Karl benutzt werden konnte, um eine wichtige Frage zu beantworten, auf die viele Forscher neugierig waren ‐ Wie antwortete Pastor Russell, als er von einem kanadischen Gericht gefragt wurde, ob er Griechisch lesen könne oder nicht? Ich gab Karl den Sack mit seinem wichtigen Inhalt, ohne irgendetwas von dem Material zu lesen. Es ist sicherlich merkwürdig, dass Karl weder damals noch später in dem Geschichtsbuch der Zeugen einen Kommentar zu diesem bemerkenswerten Verleumdungsprozess abgab, der die Titelseite prominenter kanadischer Zeitungen jener Zeit beherrschte.

Im selben Schrank, in einer anderen alten, sehr brüchigen braunen Papiertüte, befanden sich einige hundert vergilbte, altersschwache Briefe in allen Formen und Größen, von denen meines Wissens niemand wusste. Die Briefe wurden offenbar als Antwort auf Rutherfords Bitte an die Bibelschüler (wie die Zeugen Jehovas damals genannt wurden) geschrieben, über ihre Erfahrungen mit der Verfolgung während des Ersten Weltkriegs zu berichten. In den Briefen berichteten die Bibelschüler, wie ihre Weigerung, die Flagge zu grüßen oder die Kriegsanstrengungen zu unterstützen, zu schweren Schlägen, Teer und Federn und Gefängnis ohne Anklage oder Prozess führte. (Rutherford gab viele dieser Briefe in der Zeitschrift The Golden Age der Watch Tower Society, die später in Consolation umbenannt wurde und heute Awake! heißt, vom 29. September 1920 wieder). Und auch in dem Sack stieß ich auf wichtige Briefe, vergessene Dokumente und interessante Zeitungsausschnitte, die alle für die Ereignisse jener schwierigen Jahre relevant waren.

In vier alten Schreibtischschubladen im selben Bereich fand ich haufenweise verschiedene Bilder und Postkarten. Unter den Stapeln befanden sich alte Kongressbilder, berufliche und persönliche Bilder des dritten Wachtturm‐Präsidenten Nathan H. Knorr, an Knorr adressierte Ansichtskarten, darunter eine von seiner Frau Audrey, bevor sie heirateten, und nie zuvor reproduzierte, unverfälschte Studio-Porträtfotos von Charles Taze Russell. Ein besonders wichtiger Fund war der beste Satz von sechzehn Fotos, der je im Hauptquartier zu sehen war und das Innere und Äußere des frühen Russell‐Bibelhauses zeigt, und viele der Fotos zeigten Pastor Russell an seinem Schreibtisch oder in seiner Bibliothek.

In einer dieser Schubladen persönliche Fotos des zweiten Präsidenten der Wachtturm‐Gesellschaft, Joseph F. Rutherford, zu finden, war für mich eine der unangenehmsten und abstoßendsten Entdeckungen. Rutherford trug einen dunkelfarbigen, einteiligen, hautengen, ärmellosen Badeanzug, der ihn bis zu den Oberschenkeln bedeckte, ein in den späten 1920er und 30er Jahren beliebtes Kleidungsstück. Er hatte einen riesigen Bauch und schien sich auf einer großen Terrasse mit Blick auf den Ozean zu amüsieren.
Ich meine mich zu erinnern, dass auf einigen Fotos auch andere Personen auf Liegestühlen lagen. Das Foto, das ich nie vergessen werde, war eine Nahaufnahme von Rutherfords Gesicht; er war etwa einen Meter von der Kamera entfernt und streckte seine Zunge so weit heraus, wie es nur ging. Für mich sah er aus, als wäre er betrunken.

Und als ich einmal einen großen Aktenschrank im Büro des vierten Präsidenten der Wachtturm‐Gesellschaft, Fred Franz, durchsuchte, fand ich, als er gebrechlich und blind war und sein Büro nicht mehr benutzte, Briefe von Präsident Rutherford, die an Franz gerichtet waren und aus den 30er Jahren stammten. Ein Brief enthielt eine Frage, die Rutherford Franz bat, für eine kommende Ausgabe des Wachtturm‐Magazins zu beantworten. In jedem Wachtturm gab es eine Spalte mit Rutherfords Antwort auf eine bestimmte biblische Frage. Der Brief bestätigte mir, dass Franz, der 1926 als Bibelforscher und ‐schreiber für die Publikationen der Gesellschaft in die Redaktion eintrat, die Antworten auf diese Fragen schrieb, aber Rutherford beanspruchte die Anerkennung. Der Brief war spezifisch. Er forderte Franz nicht auf, die Frage zu erforschen, sondern sie für eine bestimmte Wachtturm‐Kolumne zu beantworten. Dies veranlasste mich zu der Frage, wie viele der dreiundzwanzig Bücher und achtundsechzig Broschüren, von denen Rutherford behauptete, sie geschrieben zu haben, in Wirklichkeit von Franz verfasst wurden.

Die Olin Moyle-Klage

In der Bibliothek der Rechtsabteilung fand ich zwei Bände mit der Niederschrift einer Verleumdungsklage, die im Oktober 1940 von Olin R. Moyle gegen zwölf leitende Angestellte des Wachtturms und die Watch Tower Bible and Tract Society, Inc. in Pennsylvania und die Watchtower Bible and Tract Society, Inc. in New York eingereicht wurde. Als ich die Bücher durchblätterte, sah ich, dass Moyle seine Klage gewann und das Gericht ihm 30.000 Dollar Schadenersatz zusprach. Da ich mit dem Prozess nicht vertraut war, brachte ich die Bände zu Karl Adams, der sich über das, was ich ihm überreichte, verwundert zeigte. Er sagte, er habe auch keine Kenntnis von dem Prozess gegen Moyle, der 1943 vor Gericht ging. Ich finde es immer noch schwer zu glauben, dass Karl nichts über den Fall wusste, denn Karl war vierzehn, als der Prozess stattfand, und er kam nur ein paar Jahre später zum Watch‐Tower‐Personal, als das Moyle‐Urteil noch ein bekanntes, wundes Thema unter den Zeugen war.

Wie wichtig der Prozess gegen Olin Moyle für die Geschichte der Zeugen Jehovas war und warum er nicht in das Geschichtsbuch der Zeugen aufgenommen wurde, kann ich nicht beantworten. Nachdem ich Bethel verlassen hatte, wurde mir 1994 bei einem Besuch in Burbank, Kalifornien, von zwei prominenten Zeugenältesten und ihren Ehefrauen die gleiche Frage gestellt. Es war meine Arbeit als Hauptforscher für das Geschichtsbuch, die sie faszinierte, und der Grund, warum sie eine Einladung meiner Gastgeber zum Abendessen annahmen.

George Kelly, ein langjähriger Zeuge, den ich an diesem Abend kennenlernte, war in Bethel der persönliche Sekretär des bekannten Zeugenanwalts, Hayden C. Covington. (In 138 der Fälle, die dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten im Namen der Zeugen Jehovas vorgelegt wurden, hatte Covington als Anwalt für 111 von ihnen fungiert.) Olin Moyle war der Anwalt der Wachtturm‐Gesellschaft von 1935 bis Rutherford ihn 1939 absetzte. Sein Nachfolger war Covington, der die Gesellschaft 1940 in dem Rechtsstreit Minersville School District gegen Gobitis vertrat, bei dem es um das obligatorische Hissen der Flagge in öffentlichen Schulen ging.

Der andere Mann, der Kelly zum Haus des prominenten Ältesten in Burbank, Kalifornien, begleitete, in dem ich wohnte, war Lyle Reusch, ein langjähriger Sonderbeauftragter der Wachtturm‐Gesellschaft in den Vereinigten Staaten, der seinen Vollzeitdienst im Juni 1935 begann, als er ins Bethel eintrat. Beide Männer erklärten ihr Erstaunen und ihren Unmut darüber, dass der Moyle‐Prozess in dem Geschichtsbuch von 1993 nicht erwähnt wurde. Vor und während der Zeit des Moyle‐Prozesses waren Kelly und Reusch eng mit der Wachtturm‐Gesellschaft verbunden. Sie sagten mir, sie seien neugierig gewesen, wie der Autor des Geschichtsbuchs diese ungeheuerliche Episode darstellen würde, in der Wachtturm‐Führer, insbesondere Rutherford, ihren eigenen Zeugenanwalt in der Wachtturm‐Zeitschrift verleumdeten.

Dem Protokoll zufolge begannen die Probleme von Moyle, nachdem er einen persönlichen Brief an Rutherford geschrieben hatte, in dem er seine Abneigung gegen Rutherfords exzessiven Alkoholkonsum und sein extrem beleidigendes Verhalten gegenüber anderen zum Ausdruck brachte, ein Verhalten, das er persönlich beobachtet und über das er Beschwerden gehört hatte.
Und Arthur Worsley, ein langjähriger Mitarbeiter des Bethels, der Kelly und Reusch bekannt war, war einer derjenigen, die sich bei Moyle über die Demütigungen beschwerten, die Rutherford ihm angetan hatte.
Rutherford war über Moyles Kritik so erzürnt, dass er Moyle und seine Frau aus dem Bethel entließ und ihre persönlichen Gegenstände auf den Bürgersteig stellte. Moyle war über diese Behandlung schockiert, aber die Fakten zeigen, dass er sich in keiner Weise rächte. Rutherford und seine Mitarbeiter begnügten sich nicht damit, Moyle aus dem Bethel hinauszuwerfen, sondern verleumdeten den Charakter des Mannes in der Zeitschrift Wachtturm auf bösartige Weise, was Moyle dazu veranlasste, eine Verleumdungsklage gegen alle Verantwortlichen einzureichen.

Ich erwähnte den Namen Arthur Worsley gegenüber Kelly und Reusch. Wir sprachen über Arthurs Rolle im Moyle‐Prozess und beide Männer stimmten zu, dass Arthur bei der direkten Befragung falsch ausgesagt hatte. Ich sagte ihnen, nachdem ich das Moyle‐Protokoll gelesen hatte, dass ich mit Arthur, einem guten Freund, über seine Aussage für die Wachtturm‐Verteidigung gesprochen hatte. Olin Moyle behauptete, dass Arthur eines Morgens im Speisesaal des Bethels von Rutherford ungerechtfertigterweise ohne Grund öffentlich denunziert worden sei. Arthur beschwerte sich bei Moyle, wie demütigend der Vorfall gewesen sei. Vor Gericht sagte Arthur jedoch, dass er der Meinung war, dass Rutherford ihn zu Recht für sein Verhalten anprangerte. Er sagte, die Schelte sei nicht unangemessen gewesen, und sehr zum Erstaunen von Moyle sagte Arthur, er habe sich bei niemandem beschwert.

Dennoch erzählte Arthur uns von dem Vorfall im Speisesaal und verurteilte Rutherford dafür, dass er ihn erniedrigt hatte. Wir diskutierten auch darüber, warum er unter Eid ausgesagt hatte, dass er am Bethel‐Tisch nie eine schmutzige Sprache gehört hatte, oder warum er leugnete, dass am Tisch Alkohol verherrlicht wurde, obwohl er uns genau das Gegenteil erzählte. Arthur war sichtlich verärgert und erwiderte traurig, dass Rutherford ihn aus dem Bethel entlassen hätte, wenn seine Aussage die Behauptungen von Moyle bestätigt hätte. Und weil er nirgendwo anders hin konnte, hat er das Gericht belogen.

Wie dem auch sei, das Gericht entschied nach umfangreichen Zeugenaussagen, dass Rutherford und andere Wachtturm‐Funktionäre der Verleumdung schuldig seien. Arthur erzählte uns, dass die Wachtturm‐Beamten so wütend auf Moyle waren, dass sie ihm die 30.000 Dollar Schadenersatz, die ihm zugesprochen wurden, in Silbermünzen bezahlten und ihn damit als „Judas“ bezeichneten.

Durch das Ignorieren der Moyle‐Geschichte ließ der Wachtturm eine besonders anstößige und unangenehme Episode aus, die nicht beschönigt werden konnte, eine Episode, die das eher unbefleckte Bild der Organisation, das das Geschichtsbuch zu vermitteln versuchte, beschmutzen würde. Mit unmissverständlichen Worten machten diese Zeugen an diesem Abend ihren Unmut über die Auslassung des Moyle‐Prozesses deutlich, und auch über den offensichtlichen Geschichtsrevisionismus der Wachtturm‐Führer, die größtenteils eine makellose, fehlerfreie Geschichte präsentieren und nicht, wie das Vorwort suggeriert, eine, die wahrheitsgemäß „objektiv und ... offen“ ist.

Auf der Suche nach Antworten

Zu einem bestimmten Zeitpunkt meiner Arbeit gab mir Karl einen Teil der Russell‐Scheidungsabschrift, insbesondere die Abschrift des Kreuzverhörs von Charles Taze Russell. Die Abschrift des Kreuzverhörs von Maria Russell stellte er nicht zur Verfügung, und ich fragte damals nicht, warum, aber Jahre später las ich sie aus Neugier. Dann wurde mir klar, warum Karl nicht wollte, dass ich Maria Russells Seite der Geschichte lese ‐ er wusste, dass ich fassungslos sein würde, wenn ich lese, dass Frau Russell die Scheidung zugesprochen wurde, weil das Gericht glaubte, Pastor Russell sei schuldig an den vielen Demütigungen, die er ihr angeblich angetan hatte. Sie bewies, dass sie an den böswilligen Gerüchten, die ihr Mann verbreitete, nicht schuldig war: dass sie eine Befürworterin der Frauenrechte war (damals ein Schimpfwort); dass es ihr darum ging, die Kontrolle über die Zeitschrift Watch Tower zu erlangen, und dass sie sich von ihm trennte, weil sie nach persönlicher Bekanntheit strebte. Doch bis zum heutigen Tag wiederholen Wachtturm‐Revisionisten diese Unwahrheiten.

Als ich den Bericht über den Tod von Charles Taze Russell im Watch Tower vom 1. Dezember 1916 las, entdeckte ich außerdem, dass Charles Taze Russell und seine Frau eine zölibatäre Ehe führten. Das hat mich wirklich überrascht. Als ich mich erkundigte, ob diese obskure Tatsache im neuen Geschichtsbuch veröffentlicht werden würde, lautete die Antwort: „Nein, die Leitende Körperschaft hat entschieden, dass diese Information viele der Herde zum Straucheln bringen könnte.“

Eine wichtige Lehre der Zeugen Jehovas ist, dass sich nach dem Tod der Apostel gegen Ende des ersten Jahrhunderts nach Christus ein großer Glaubensabfall entwickelte, der Nachahmerchristen hervorbrachte, aus denen sich schließlich die römisch‐katholische Kirche bildete. Dennoch, so sagen die Zeugen, gab es vom Tod des letzten christlichen Apostels bis zu den Tagen von Charles Taze Russell und seinen Anhängern immer „wahre“ Christen auf der Erde, die sich alle eng an die ursprünglichen Lehren Jesu und seiner Apostel hielten. Ein denkwürdiger und langwieriger Auftrag von Karl bestand darin, diese wahren Christen zu identifizieren.

Meine Prüfung beruhte auf vier Punkten oder Standards, die die „Söhne des Königreichs“ gemeinsam haben mussten, um sich miteinander zu verbinden; drei dieser Standards waren die Ablehnung der Dreieinigkeit, das Höllenfeuer und die Unsterblichkeit der menschlichen Seele. Die vierte Norm war jedoch die schwierigste ‐ die Annahme des Löseopfers Christi, wie es von den Zeugen Jehovas definiert wird, musste gegeben sein. Monatelang brachte die Schreibabteilung einschlägige Bibliotheksbücher aus Europa und dem Vereinigten Königreich sowie aus den Vereinigten Staaten mit. Ich las englische Übersetzungen wichtiger fremdsprachiger Bücher, die sich mit abtrünnigen nonkonformistischen religiösen Gruppen vor und nach der orthodoxen Reformation befassten, einschließlich der Gruppen während der Periode, die gemeinhin als radikale Reformation bezeichnet wird. Es war gelinde gesagt äußerst faszinierend, die frühen arianischen Bewegungen sowie die Lollarer, Waldenser, Sozinianer und Täufer mit einem kritischen Auge zu studieren.

Anschließend überzeugte meine sorgfältige Analyse der Fakten Karl davon, dass es nicht eine Generation wahrer Christen gab, die mit einer nachfolgenden Generation auf der Grundlage der vier oben genannten Punkte verbunden war. Karl schloss dieses Forschungsprojekt mit dem Versprechen ab, dass diese Behauptung nie wieder aufgestellt werden würde, obwohl die Lehre bis heute nicht aufgegeben wurde. Auf Seite 44 des Buches Jehovas Zeugen ‐ Verkünder des Königreichs Gottes antwortet Karl auf die Frage: „Was geschah mit dem wahren Christentum nach dem ersten Jahrhundert?“ bestenfalls: „Das wahre Christentum wurde also nie völlig ausgerottet.“ Dann sagte er: „Durch die Jahrhunderte hindurch hat es immer Wahrheitsliebende gegeben“ und fuhr fort, einige herausragende Bibeltreue aufzuzählen.

Im Rahmen eines anderen Auftrags, den mir Karl erteilte, untersuchte ich den gesamten Zeitraum von 1917 bis 18, um herauszufinden, was zu den Anklagen der Regierung der Vereinigten Staaten gegen Präsident Rutherford und seine Mitarbeiter führte, unter anderem wegen Verschwörung zur Verletzung des Spionagegesetzes vom 15. Juni 1917 und dem Versuch, dies tatsächlich zu tun, sowie wegen Behinderung des Rekrutierungs‐ und Einberufungsdienstes der Vereinigten Staaten während des Ersten Weltkriegs. Als Rutherford erfuhr, dass die Regierung Einwände gegen die Seiten 247‐53 in The Finished Mystery, dem siebten Band der Reihe Studies in the Scriptures, hatte, ordnete er an, dass diese Seiten aus allen Exemplaren herausgeschnitten werden. Später, als bekannt wurde, dass die Verbreitung des Buches gegen das Spionagegesetz verstoßen würde, ordnete Rutherford an, dass die Verbreitung ausgesetzt werden sollte. Trotz all dieser Bemühungen wurden Rutherford und sieben seiner engsten Mitarbeiter zu langen Haftstrafen in einem Bundesgefängnis verurteilt, kamen aber nach Kriegsende wieder frei.

Als Karl und ich Rutherfords Worte in der Aktenabschrift, Rutherford et al. v. United States, lasen, waren wir ziemlich verblüfft über die kriecherischen, versöhnlichen Aussagen, mit denen er versuchte, das Gericht und die Regierung zu beschwichtigen, eine Regierung, die Rutherford häufig als „satanisch“ bezeichnete. Es besteht kein Zweifel daran, dass Rutherford sich bemühte, die Behörden auf jede erdenkliche Weise zu beschwichtigen. Wie Karl es ausdrückte, war es klar, dass der zweite Präsident der Wachtturm‐Gesellschaft seine Integrität kompromittierte. Wir kamen zu dem Schluss, dass Rutherfords Schuld der Grund dafür gewesen sein muss, dass er, als er aus dem Gefängnis kam, gelobte, mit voller Kraft weiterzumachen, um die Königreichsbotschaft zu verkünden, egal wie schwer die Verfolgung auch sein mochte. Bei meinen Nachforschungen über die Rutherford‐Jahre wurde eines deutlich: Rutherford schürte absichtlich Unruhe, indem er Religionen und Regierungen angriff und den Klerus hetzte, wodurch er Vergeltungsmaßnahmen gegen einzelne Bibelschüler anstachelte. Das führte häufig dazu, dass Rutherford schrie: „Verfolgung!“

Während der zwei Jahre, in denen ich Karl Adams assistierte, förderte meine Forschungsarbeit Überraschungen ‐ gute und schlechte ‐ über die Organisation zutage, aber selbst die negativen Entdeckungen brachten mich nicht dazu, an meinen Überzeugungen zu zweifeln. Natürlich war ich enttäuscht über Verhaltensweisen, die die Organisation in Verruf brachten.
Es lag jedoch nicht in meiner Natur, mir einen nagenden Verdacht einzugestehen, ob die Dinge, die mir beigebracht worden waren, wahr waren. Als überzeugter Gläubiger war es einfacher zu glauben, dass das anstößige Verhalten der Führer der Wachtturm‐Gesellschaft einfach nur „menschlicher Unsinn“ war und in keiner Weise die Wahrhaftigkeit der Religion als Ganzes in Frage stellte.

Unvergessliche Menschen

Als ich erfuhr, dass ich zum Personal der Schreibabteilung gehören würde, hielt ich es für ein Privileg, täglich mit den geistlichsten Männern im Bethel zusammenzuarbeiten, den Männern, die die Herde mit aktuellen geistlichen Einsichten in die heiligen Schriften versorgten. Die Leiter der Schreibabteilung waren drei Mitglieder der Leitenden Körperschaft, Lloyd Barry, Jack Barr und Karl Klein. Der College‐Absolvent Lloyd Barry war der Kopf hinter dem Betrieb der  Abteilung. (Ab 1992 war es Barry, der für die nachgiebigere Haltung der Gesellschaft gegenüber jungen Zeugen, die eine höhere Ausbildung anstrebten, verantwortlich war; diese Haltung änderte sich im November 2005.) Ich mochte Lloyd sehr gern. Eines Tages erzählte ich ihm, wie gerne ich die alte Korrespondenz des neuseeländischen Zweigs der Gesellschaft las. Er wollte sofort wissen, wie es kam, dass ich in die Lektüre vertraulicher Daten eingeweiht war. Für einen Moment vergaß er, dass ich als Karl Adams Rechercheur für das neue Geschichtsbuch beauftragt war, solches Material zu lesen. Als ich ihn daran erinnerte, lachte er.

Lloyd stammte aus Neuseeland, und ich hatte über den Wachtturm‐Missionar Frank Dewar, einen Neuseeländer, gelesen, und seine evangelistischen Abenteuer in Indonesien in den 1930er Jahren hatten mich an die Filmfigur erinnert. Crocodile Dundee. Es gab keinen Berg, der hoch genug war, und keinen Fluss, der tief genug war, um Frank davon abzuhalten, abgelegene Völker mit der Botschaft der Zeugen zu erreichen. Lloyd erzählte mir, dass Dewar sein Lieblingsmissionar war und die Filme von Crocodile Dundee seine Lieblingsfilme waren, das heißt, bis der Schauspieler, der Dundee spielte, seine Frau verließ und seinen Co‐Star heiratete.

In dem neuen Geschichtsbuch verrät Karl Adams auf Seite 446, dass Frank Dewar auf dem Weg nach Siam einen Zwischenstopp in Kuala Lumpur einlegte, bis er genug Geld für den Rest der Reise zusammen hatte, dort aber in einen Verkehrsunfall verwickelt wurde ‐ ein Lastwagen warf ihn vom Fahrrad. Nachdem er sich erholt hatte“, schrieb Karl, “bestieg er mit nur fünf Dollar in der Tasche den Zug von Singapur nach Bangkok. Aber im Vertrauen darauf, dass Jehova für ihn sorgen wird [Kursivschrift von mir], machte er sich an die Arbeit“.

Was in dem Bericht des Geschichtsbuchs ausgelassen wurde, war eine sehr menschliche Komponente: Bei dem Unfall wurde Frank bewusstlos geschlagen und wachte später in einem Bett auf, das wie ein heruntergekommenes Hotel aussah, in Wirklichkeit aber, wie Frank erzählte, ein verrufenes Haus war, in dem er von freundlichen Prostituierten wieder gesund gepflegt wurde. Hätte der Autor diesen Teil von Franks Erlebnissen mit einbezogen, wäre die Geschichte wirklich die „ehrliche Geschichte“, die der Verlag versprochen hatte, gewesen.
Da der Vorfall jedoch nicht in die Art und Weise passte, wie der Autor die Geschichte der Zeugen schräg darstellte, wurde er weggelassen.

1989 war mir klar, dass Karl Kleins beste Jahre hinter ihm lagen. Er war altersschwach, schrullig und ziemlich kindisch, ein Mann, den die Leute wegen seiner eigenartigen Art zu sprechen und seiner offensichtlichen altersbedingten Exzentrik mieden. Häufig sah ich Karl Klein untätig, wenn er den letzten Entwurf von Wachtturm‐Büchern oder ‐Zeitschriften las, die ihm zur Genehmigung geschickt wurden.

Aus Hunger nach Aufmerksamkeit erzählte Karl Klein eines Tages im Jahr 1992 mir und anderen schreibenden Mitarbeitern aufgeregt von dem Vorschlag, den er dem Rest der leitenden Körperschaft gemacht hatte und der an diesem Morgen „neues Licht“ wurde, obwohl er wusste, dass das Bethel‐Verfahren eine solche Offenlegung verbietet. Beim Frühstück hörten 6.000 Bethel‐Mitarbeiter in gemeinsamen Speisesälen in drei New Yorker Städten während einer Diskussion, dass Jehova es nicht nötig hat, seinen Namen zu rechtfertigen, sondern dass sein Hauptziel die Rechtfertigung seiner Souveränität ist. Die Zeugen lehrten bereits seit 1935, dass Jehovas Hauptziel nicht die Errettung der Menschen, sondern die Rechtfertigung seines eigenen Namens sei. Und Karl Klein sorgte dafür, dass wir siebenundfünfzig Jahre später wussten, dass er Gottes Visionär in dieser Angelegenheit war, als er jedem, der zuhören wollte, aufgeregt mitteilte, dass diese Veränderung ihm zu verdanken sei.

Und Jack Barr, den wir als persönlichen Freund ansahen, war ein freundlicher Mann, der aber in Barrys Schatten stand und seine Befehle ausführte. Leider war er schwach ‐ nicht die sprichwörtliche „eiserne Faust im Samthandschuh“, sondern eine „schlaffe Faust ...“. Barrs Dispositionsschwäche wurde zu einer Zeit deutlich, als Lloyd Barry nicht in der Stadt war, und es bedurfte dreier ranghoher Redakteure, um genügend Druck auf Barr als nächstem Befehlshaber auszuüben, damit der Presseraum der Fabrik nicht vor Ted Jaracz' Anweisung kapitulierte, die Ausgabe von Erwachet! vom 8. April 1992 nicht zu drucken, die Material enthielt, das Jaracz nicht unterstützte, obwohl er mit einer solchen Forderung aus der Reihe tanzte. Die Aufgaben der einzelnen Mitglieder des Leitungsgremiums waren klar abgegrenzt, und die redaktionellen Entscheidungen der Schreibabteilung gingen Jaracz nichts an, ebenso wenig wie die Entscheidungen der Serviceabteilung, die Jaracz unterstellt war, die Angelegenheit von Barry, Barr oder Klein waren.

Und dann war da noch das eine Mal, als ich mich bei Jack über einen notorisch unausstehlichen leitenden Mitarbeiter der Schreibabteilung beschwerte, der gerade zum Assistenten des Verwaltungsrats ernannt worden war.
Der Mann hatte mich bedroht, weil er glaubte, ich würde seine Verwicklung in das Verschwinden eines sehr wertvollen Archivguts, das der Gesellschaft ausgeliehen worden war, untersuchen. Ich war der Meinung, die Situation verdiene eine Untersuchung, ob dieses unethische Verhalten dazu führen sollte, dass der Mann aus seinem Amt entfernt wird. Nachdem Jack mich angehört hatte, teilte er mir mit, dass die Ernennung des Mannes unwiderruflich sei, weil „er vom Heiligen Geist ernannt wurde“, womit Jack sich davor drückte, in dieser Angelegenheit das Richtige zu tun.

Eine meiner denkwürdigsten Freundschaften im Bereich Schreiben war die mit Harry Peloyan, einem leitenden Mitarbeiter und Koordinator (Redakteur) der Zeitschrift Awake! Harry war Harvard‐Absolvent und gehörte seit 1957 zum Personal des Bethel. Unter Harrys grauem Haar steckte ein scharfer Verstand, und seine Intelligenz schien mit dem Alter nicht nachzulassen. Dieser begabte und charismatische Mensch konvertierte als junger Erwachsener zu den Zeugen Jehovas, obwohl es ihn, wie er sagte, teuer zu stehen kam, weil er eine gut bezahlte Karriere aufgab, um ins Bethel zu kommen, und sein wohlhabender Vater ihn enterbt hatte, als er die Zeugen Jehovas nicht verlassen wollte. Bis zum heutigen Tag ist Harry fest davon überzeugt, dass nur die Zeugen die „Wahrheit“ haben. Aus unseren Gesprächen ging jedoch hervor, dass seine Meinungen und Überzeugungen nicht in Stein gemeißelt waren, denn er war schnell bereit, seinen Standpunkt zu ändern, wenn er glaubte, dass eine theologische Lehre nicht biblisch oder eine organisatorische Regel verwerflich war.

Es war immer ein Vergnügen, sich mit Harry über Themen zu unterhalten, die uns beiden am Herzen lagen, seien sie nun religiöser oder weltlicher Natur, auch wenn wir nicht immer einer Meinung waren, aber wir behandelten die Meinung des anderen mit Respekt. Oft waren seine Fingerknöchel lila, wenn er in einer anregenden Diskussion die Hände fest auf dem Schreibtisch zusammenschlug, um ein Argument vorzubringen. Seine Wut auf diejenigen, die dem Wandel zu einer mitfühlenderen Organisation im Wege standen, brodelte immer unter seinem scheinbar ruhigen Äußeren und konnte schnell ausbrechen, wenn er verärgert war.

Wir sprachen über das Aufziehen von Kindern und die damit verbundenen Freuden und Schwierig keiten, obwohl Harry und seine liebe Frau, Rose, die 2005 verstarb, keine Kinder hatten. In den 1990er Jahren bestand ein Teil des Formats von Erwachet! darin, Artikel zu veröffentlichen, die zeigten, wie die Anwendung biblischer Ratschläge zu einem besseren Leben führt. Als unser Sohn uns einen aufmerksamen und freundlichen Brief schrieb, in dem er uns für seine wunderbare Zeugenerziehung dankte, ließ Harry ihn auf der Rückseite von Awake! vom 8. August 1993 als Beispiel für eine erfolgreiche Kindererziehung durch Eltern abdrucken, die den Rat der Bibel befolgten.

Es bestand immer ein Bedarf an neuen Ideen, um das Interesse an der Wachtturm‐Literatur aufrechtzuerhalten. Daher beobachtete ich, dass Harry sich mit einem großen Kreis von Freunden im Hauptquartier und auch mit Außenstehenden über aktuelle Fragen und Themen von Interesse unterhielt. Er war einer von vielen Mitarbeitern der Schreibabteilung, die im Stillen beklagten, dass zu viele Leute, die bei Watchtower die Zügel in der Hand hielten, einschließlich der meisten Mitglieder der leitenden Körperschaft, in einer Geisteshaltung der 1950er Jahre feststeckten. Es war meine Beobachtung, dass die jahrzehntelange behütete Existenz in Bethel die Vertrautheit der Wachtturm‐Führer mit den heutigen drängenden und komplizierten gesellschaftlichen Problemen, die die Herde erlebte, einschränkte; dennoch glaubten dieselben naiven Leute, dass die Erleuchtung nur durch sie kam.

In der Zeit, in der ich für Karl Adams Forschungsfragen beantwortete, las Harry übrigens einige meiner Unterlagen und bemerkte, dass ich ein gewisses Gespür für das Schreiben hatte. Unter seiner und Colin Quackenbushs Anleitung schrieb ich einen Teil oder alle sieben Artikel für das Awake! Die meisten dieser Artikel wurden nach meinem Arbeitstag recherchiert und geschrieben. Mit der Zeit stellte ich fest, dass viele Awake!‐Artikel von Männern und Frauen geschrieben wurden, die nicht in der Schreibabteilung arbeiteten und von den Redakteuren der Redaktion bearbeitet wurden. Harry, dessen Schreibtisch immer frei von Arbeit zu sein schien, nutzte häufig externe Autoren für die ihm zugewiesenen Artikel, die er unter seinem eigenen Namen durch das System laufen ließ. Ich habe mich bis heute gefragt, ob er eines der vielen Bücher und Broschüren verfasst hat, von denen er mir erzählte, dass er sie geschrieben hat.
Selbst wenn Harry das Material nicht geschrieben hat, hat er jemals die zitierten Quellen überprüft, um festzustellen, ob sie tatsächlich die gemachten Aussagen stützen? Oder war Harry durch die falsche Wiedergabe von Zitaten für textliche Unredlichkeit verantwortlich? Alan Feuerbacher, ein theologischer Kritiker des Wachtturms, hat viele aus dem Zusammenhang gerissene Zitate in Veröffentlichungen dokumentiert, die Harry angeblich geschrieben hat. Ich würde gerne glauben, dass Harry ein verantwortungsbewusster Autor war und sich nicht der Quellen bewusst war, die von denen, die ihm ihre Artikel vorlegten, aus dem Zusammenhang gerissen wurden.

Respekt für Frauen

Harry war ein Verfechter gegen die missbräuchliche Beherrschung und Tyrannei von Frauen und Kindern durch starre, herrschsüchtige patriarchalische Männer im Glauben, die die biblischen Lehren als Peitsche benutzten. Wir waren beide in Informationen über zu viele unglückliche Zeugen‐Frauen eingeweiht, die sich darüber beschwerten, dass ihre Ehemänner ihre Autorität als Oberhaupt des Hauses missbrauchten.

Ich erinnere mich an die Zeit, als ich im Januar 1992 in Harrys Büro war und ihm und einem anderen leitenden Schriftsteller, Eric Beveridge, erzählte, was ich während meines Urlaubs von Zeugen‐Frauen gehört hatte.
Sie sagten, dass zu viele Männer in der Organisation Frauen mit Respektlosigkeit und als Untergebene behandelten. Eine wütende Frau erzählte mir von einer Zeugin, die behauptete, sie sei von einem Mann, der ebenfalls Zeuge war, vergewaltigt worden, als sie das Haus des Mannes putzte. Als sie befragt wurde, gab der Mann gegenüber den Ältesten zu, dass sie Sex hatten, aber er sagte, es sei einvernehmlich gewesen und er habe Reue gezeigt. Sie bestritt, dass es einvernehmlich war, und sagte, sie sei vergewaltigt worden. Sie wurde wegen der Lüge ausgeschlossen; er wurde nicht ausgeschlossen, weil er seine Sünde zugab und bereute. Zeuginnen, die den Angeklagten kannten, waren empört, weil der Mann keinen guten Ruf hatte und sie glaubten, er sei nicht vertrauenswürdig. (Übrigens hat niemand die Vergewaltigung bei den Behörden angezeigt.)

Harry und Eric waren nicht glücklich über meine Erzählungen. Die Diskussion veranlasste Harry, Eric zu beauftragen, eine Awake!‐Serie über das „Frauenproblem“ zu schreiben, und beauftragte mich mit der Recherche.
Das Ergebnis war das Awake! vom 8. Juli 1992, eine 15‐seitige Artikelserie mit dem Titel „Frauen, die Respekt verdienen“. Nach der Veröffentlichung von Awake! gingen viele Briefe von Frauen ein, in denen sie ihre Anerkennung ausdrückten. Am meisten beunruhigte uns die Tatsache, dass 75% der Briefe nicht unterschrieben wurden, weil die Frauen sagten, sie hätten Angst vor Vergeltungsmaßnahmen zu Hause und in der Gemeinde, wenn der Wachtturm ihren Brief an das Gremium der Ältesten in ihrer Heimatstadt zur Weiterverfolgung senden würde.

Erwachet! Artikel erörtern Belästigung

Die Organisation hat eine Vertraulichkeitsverpflichtung, die von Zeugen, die an einem Gerichtsverfahren beteiligt sind, verlangt, nur mit dem Gerichtsausschuss darüber zu sprechen oder andernfalls zu schweigen. Das erste Mal, dass ich von sexuellem Kindesmissbrauch innerhalb der Organisation hörte, war also etwa 1984.

Eine junge Frau, mit der ich in der Abteilung für Bauwesen zusammenarbeitete, erzählte einer Gruppe von uns aufgeregt von einem prominenten Ältesten in der Gemeinde, die sie im Bundesstaat New York besuchte, bevor sie nach Bethel zog, der wegen Pädophilie verhaftet wurde. Später erfuhr ich, dass der Kinderschänder verurteilt und ins Gefängnis geschickt worden war, wo er drei Jahre verbüßte. Dieser beliebte und charismatische Älteste belästigte seine Tochter und viele andere junge Mädchen in seiner Gemeinde über viele Jahre hinweg, indem er ihnen Angst machte, damit sie nicht redeten ‐ ein Kunststück, das einer Autoritätsperson bei kleinen Kindern leicht gelingt.

Damals dachte ich, dieses Verhalten sei eine Abweichung, aber später fand ich heraus, wie falsch ich lag. Der Beweis dafür, dass es mehr als nur den oben geschilderten Fall gab, in dem Kinder von Zeugen Jehovas missbraucht wurden und über den Missbrauch geschwiegen wurde, war die Genehmigung einer Artikelserie in der Zeitschrift Erwachet! vom 22. Januar 1985 mit dem Titel „Kindesmissbrauch, der Albtraum jeder Mutter“. Aus meiner früheren Erfahrung mit der Schreibabteilung wusste ich, dass es zweifelhaft war, dass die Gesellschaft dem Problem eine Artikelserie auf der Titelseite gewidmet hätte, es sei denn, die Enthüllungen über den sexuellen Missbrauch von Kindern innerhalb der Zeugenorganisation hätten zugenommen und die Führer der Zeugen wüssten, dass die Eltern eine Anleitung brauchten, wie sie ihre Kinder davor schützen konnten, missbraucht zu werden, und wie sie die Anzeichen eines Missbrauchs erkennen konnten. Leider enthielten die Artikel jedoch nur wenige Informationen, die Betreuern und Opfern helfen sollten, mit den Folgen des Missbrauchs umzugehen; auch gab es keine Anweisung, Missbrauch sofort den Behörden zu melden. In dem Fall im Bundesstaat New York waren es sogar Schulbeamte, die die Behörden über den sexuellen Missbrauch eines der Kinder informierten.

Kurz bevor ich meine Arbeit an dem Geschichtsbuch der Zeugen beendete, erschien in der Zeitschrift Awake! vom 8. Oktober 1991 wieder eine Reihe von Artikeln, die sich mit Kindesmissbrauch befassten. Der Titel auf der Titelseite lautete: „Die Wunden des Kindesmissbrauchs heilen“. Dieses Awake! enthielt Informationen, die speziell geschrieben wurden, um Opfern von sexuellem Missbrauch dabei zu helfen, sich von den verheerenden Nachwirkungen des Missbrauchs zu erholen. Außerdem gab es Informationen, die Familien und Freunden helfen sollten zu verstehen, warum das Verhalten vieler Missbrauchsopfer so destruktiv war.

Meine Reaktion auf die Artikel war wahrscheinlich wie die der meisten Zeugen Jehovas ‐ ich glaubte, dass es sich um Informationen handelte, die dazu beitragen würden, die bleibenden Folgen dessen zu mildern, was wir alle für ein abscheuliches Verbrechen hielten. Die meisten von uns nahmen an, dass der Grund für diese Artikel die zunehmende Medienberichterstattung in den 1980er Jahren war, die die schmutzigen kleinen Geheimnisse über sexuellen Kindesmissbrauch in Kirchen und anderen Organisationen enthüllte. Schließlich, so die Überlegung, könnten viele Erwachsene, die zur Zeugen‐Religion konvertiert sind, sexuell missbraucht worden sein, und genau diese Leute brauchten die hilfreichen Informationen, die im Erwachet! zu finden waren.

Nachdem dieses Erwachet! veröffentlicht worden war, erhielt die Zentrale Tausende von Briefen und Anrufen, in denen der Leitenden Körperschaft für die darin enthaltene hilfreiche Artikelserie gedankt wurde.
Interessanterweise erhielt der Wachtturm außer dem emotionsgeladenen „Awake!“ vom 8. Juli 1990 mit dem Titel „Tierforschung, richtig oder falsch“ mehr Briefe mit Kommentaren zum „Awake!“ vom 8. Oktober 1991 als zu jedem anderen Artikel in seiner Geschichte.

Die Probleme des sexuellen Kindesmissbrauchs im Wachtturm

Gegen Ende des Jahres 1991 erzählte mir Harry die Einzelheiten darüber, wie es dazu kam, dass dieser Awake!‐Artikel autorisiert wurde und wer ihn schrieb. Ich erfuhr, dass es Harry war, der mit Billigung von Lloyd Barry den Mitarbeiter Lee Waters, Jr. mit dem Schreiben beauftragte. Lee war als mitfühlender Mann bekannt, der besonders sensibel für die Bedürfnisse und Rechte von Minderheitengruppen war. Harry sagte, er und Lee hätten einen Aufsatz mit dem Titel „VORWÄRTS GEHEN, Hilfe für Zeugen, die mit Missbrauch und Opfersituationen in ihrem Leben konfrontiert sind“ (http://www.silentlambs.org/education/movingforward.htm) gelesen, der um 1989‐90 unter den Zeugen in den Vereinigten Staaten zirkulierte. Ich kann mich nicht erinnern, wie dieser Aufsatz seinen Weg in die Schreibabteilung fand, aber er hat einen tiefen Eindruck hinterlassen. Er wurde von einer Zeugin, Mary Woodard, geschrieben, die über die Auswirkungen von sexuellem Kindesmissbrauch auf sich selbst und andere Zeuginnen berichtete. Mary wurde durch einen Ältesten in Florida kontaktiert und eingeladen, in die Schreibabteilung zu kommen, um das Thema mit Harry und Lee zu besprechen, und ihr Beitrag war die Grundlage für die Missbrauchsartikel in Awake! vom 8. Oktober 1991.

Im Jahr 2003 hatte ich ein langes Gespräch mit Mary, die, wie Harry mir erzählte, 1992 Selbstmord begehen wollte, über die Einladung, die sie angenommen hatte, um in die Schreibabteilung zu kommen. Sie zeigte mir auch private Korrespondenz, die Lee ihr bei der Vorbereitung der Artikel geschickt hatte.

Nicht in dem „Erwachet!“‐Artikel erwähnt, aber von großer Bedeutung, waren Anschuldigungen des sexuellen Missbrauchs von Kindern durch Täter, die Zeugen Jehovas waren, Berichte, die zu zahlreich waren, um sie zu ignorieren.
Später erfuhr ich, dass es für die Mitglieder der Zeugen Jehovas in unseren Gemeinden eine Ausnahme von der Regel war, die Behörden über Anschuldigungen wegen Kindesmissbrauchs zu informieren. Doch niemand, den ich in der Schreibabteilung kannte, äußerte seine Unzufriedenheit darüber, dass er Missbrauch nicht meldete, mich eingeschlossen, denn wir waren der Meinung, dass „Gottes Organisation“ weitaus bessere Lösungen für dieses Problem hatte als jede staatliche Behörde. Außerdem wussten wir, dass es den Ruf der Zeugen Jehovas beflecken würde, wenn wir unsere schmutzige Wäsche bei den Behörden waschen würden. Meistens wurden solche Anschuldigungen im Geheimen von Rechtsausschüssen innerhalb der Versammlung behandelt. (Wenn die Ältesten der Versammlung von einem angeblichen Fehlverhalten eines ihrer Mitglieder erfahren, treffen sie sich und ernennen drei oder mehr von ihnen, um einen Rechtsausschuss zu bilden, der sich mit der Angelegenheit befasst).
Wenn jedoch die Anschuldigungen der Opfer angezweifelt und die Pädophilen nicht diszipliniert wurden, mussten die unzufriedenen Zeugen ihre Meinung für sich behalten, da sie sonst diszipliniert wurden.
Infolgedessen wurden einige sauer, schwiegen aber in der Überzeugung, dass ihr Missbrauch innerhalb der Wachtturm‐Organisation ein ungewöhnlicher Vorgang war. „Wartet auf Jehova“, wurde den unzufriedenen Mitgliedern gesagt, denn er würde alle ihre Tränen im zukünftigen irdischen Paradies abwischen.

Da ich meine Arbeit am Geschichtsbuch des Wachtturms gegen Ende des Jahres 1991 abschloss, wurde ich mit Recherchen für die Kunstabteilung beauftragt, aber innerhalb weniger Monate kam Jack Barr in mein Büro, um mir mitzuteilen, dass Harry und andere leitende Redakteure für Erwachet! mich um Hilfe bei den Recherchen gebeten hatten. Im Laufe des Jahres 1992 erfuhr ich von den Mitarbeitern der Redaktion immer mehr über die ernsten Probleme des sexuellen Missbrauchs von Kindern in den Gemeinden der Zeugen Jehovas in aller Welt.

Bald genehmigte Lloyd Barry einen weiteren Artikel zu diesem Thema, der in der Ausgabe von Erwachet! vom 8. April 1992 erscheinen sollte. Er trug den Titel: „Ich weinte vor Freude“. Dieser Artikel enthielt Zitate aus den Briefen, die die Gesellschaft erhalten hatte, in denen die Opfer und ihre Freunde und Familien der Leitenden Körperschaft ihre tiefe Dankbarkeit für das Awake! vom 8. Oktober 1991 ausdrückten.

Viele Zeugen‐Leser dachten, die Informationen im Awake! vom 8. Oktober seien wie ein frischer Wind, der durch die Organisation weht, obwohl sie in Wirklichkeit die Büchse der Pandora öffneten, als Tausende von Überlebenden sexuellen Kindesmissbrauchs begannen, die Hilfe von Fachleuten für psychische Gesundheit und vertrauenswürdigen Zeugen‐Mitgliedern zu suchen, und enthüllten, wer in der Organisation sie belästigt hatte.

Was ist mit professioneller Therapie?

Die „Erwachet!“‐Artikel sollten den Opfern helfen, mit den Nachwirkungen des sexuellen Kindesmissbrauchs fertig zu werden, indem sie hilfreiche Vorschläge machten, darunter auch den, bei Bedarf einen Psychiater aufzusuchen oder ein offenes Ohr bei anderen Gemeindemitgliedern zu suchen. Die Mehrheit des Leitungsgremiums, insbesondere Ted Jaracz, war jedoch strikt dagegen, dass die Gemeinde psychologische Berater oder Therapeuten aufsucht, da sie glaubte, dass deren Ratschläge aus der Welt Satans stammten. Die Leitende Körperschaft und viele andere hochrangige Wachtturm-Funktionäre glaubten, dass die Anwendung biblischer Ratschläge, wie sie in der Wachtturm‐Literatur beschrieben sind, zu psychologischer Stabilität führen kann, selbst wenn man unter dem Trauma des sexuellen Kindesmissbrauchs leidet. Im Allgemeinen waren die Ratschläge der so genannten „reifen“ Zeugen Jehovas immer die gleichen für alles, was einen Zeugen plagte: die Bibel lesen, zu den Bibelstunden gehen und an der Tür‐zu‐Tür‐Arbeit der Zeugen Jehovas teilnehmen. Da den Opfern von sexuellem Kindesmissbrauch bei den Zeugen Jehovas davon abgeraten wurde, eine externe Therapie in Anspruch zu nehmen, baten sie die Ältesten um Hilfe, was oft zu einem Albtraumszenario sowohl für die Opfer als auch für die Ältesten wurde.

Wenn Missbrauchsopfer glaubten, dass sich die unsensible Haltung in der Organisation nach dem „Awake!“ vom 8. Oktober 1991 ihnen gegenüber ändern würde, erlebten sie ein böses Erwachen, denn in Wirklichkeit änderte sich bei vielen Ältesten nur wenig. Die tief verwurzelten Einstellungen blieben im Grunde unverändert, weil man der Meinung war, dass nur die Anwendung der Heiligen Schrift Leben heilen kann, nicht aber Ratschläge aus „weltlichen“ Büchern, aus denen beim Awake! am 8. Oktober so frei zitiert wurde. (Dies ist der Hauptgrund, warum viele Zeugenführer immer noch gegen die Informationen in diesem Erwachet! sind).

Was ist mit „verdrängten Erinnerungen“ und MPD?

Ein weiteres Thema, das in „Erwachet!“ diskutiert wurde, war eine seltsame Erscheinung, die gemeinhin als „verdrängte Erinnerungen“ bekannt ist, und dieses Thema kam bei vielen einflussreichen Zeugen nicht gut an. Nach dem, was Lee sagte und was durch persönliche Briefe von Missbrauchsüberlebenden und ihren Therapeuten bestätigt wurde, berichteten viele Zeugen‐Opfer, dass sie Erinnerungen an Missbrauchsereignisse hatten, die Jahre zurücklagen, als sie noch Kinder waren. Die Verlässlichkeit dieser „Erinnerungen“ wurde zu einem Zentrum von Debatten und Kontroversen unter Fachleuten für geistige Gesundheit und auch innerhalb der Wachtturm‐Organisation. Im Hauptquartier werden die Gemeinden von der Dienstabteilung beaufsichtigt. Es waren Männer aus dieser Abteilung, die von Ted Jaracz, einem Mitglied der Leitenden Körperschaft, geleitet wurden, die sich im Allgemeinen negativ gegenüber Ältesten äußerten, die nach der Anomalie der verdrängten Erinnerungen fragten. Tatsächlich wurde mir gesagt, dass Jaracz ein Befürworter der Organisation „Gegen verdrängte Erinnerungen“ war. Erst als Harry nachwies, dass die Organisation gegen verdrängte Erinnerungen von Ermittlern diskreditiert worden war, wurde nichts mehr zu diesem Thema gesagt.

Die Multiple Persönlichkeitsstörung (MPD), jetzt Dissoziative Identitätsstörung (DID) genannt, wurde ebenfalls ein heiß diskutiertes Thema. Obwohl das MPD‐Syndrom in den Wachtturm‐Publikationen nie erwähnt wird und auch nicht in den Grundsatzbriefen der Gesellschaft an die Gremien der Ältesten zu finden ist, wurden Älteste im ganzen Land von leidenden Opfern des Traumas des sexuellen Kindesmissbrauchs mit diesem Phänomen bekannt gemacht, die es in den Gemeinden schwer hatten und von denen einige sogar als dämonisiert bezeichnet wurden. Wie konnte diesen Betroffenen geholfen werden, wenn einige in der Dienstabteilung MPD/DID und verdrängte Erinnerungen als „Modeerscheinung“ ansahen und dies den Anrufern auch sagten. Es gab so viel Verwirrung und Unglauben unter den Wachtturm‐Führern über MPD, dass Harry mich bat, einen Artikel darüber zu schreiben. Leider wollte Lloyd Barry wegen des anhaltenden Aufruhrs um das Awake! vom 8. Oktober 1991 das Thema MPD nicht ansprechen, aus Angst, noch mehr Kontroversen auszulösen, so dass eine Veröffentlichung des Artikels nicht in Frage kam.

Verwirrende Ratschläge aus dem Hauptquartier

Aus den obigen Ausführungen geht hervor, dass die Service‐Abteilung mit ihrer harten Linie die Missbrauchsopfer nicht tröstete. Im Allgemeinen sagten die Mitarbeiter der Dienststelle den Anrufern, sie sollten „mehr in der Bibel lesen und sich auf die neue Welt freuen, in der es keine Probleme mehr geben wird.“ Dies war keine Lösung für solch komplexe Probleme. Auch die unsensiblen Ratschläge mancher Männer, einfach darüber hinwegzukommen“, wurden weder von den Opfern noch von den liberaleren Mitgliedern der Schreibabteilung geschätzt. Wenn die Opfer anriefen und mit den Mitarbeitern der Abteilung Schriftverkehr sprachen, wurden sie mitfühlend behandelt und mit aktuellen Informationen über ihre Probleme beraten. All dies führte zu einem Labyrinth von Widersprüchen, in dem die Opfer am Ende fast erneut viktimisiert wurden und die Ältesten, die um Rat fragten, völlig verwirrt waren.

Ende Dezember 1991 besuchten alle Ältesten der Gemeinden die örtlichen Königreichsdienstschulen, um eine Schulung zu erhalten und die Gesellschaftspolitik zu aktualisieren. Bald darauf erreichte der Brief vom 23. März 1992 an alle Ältestenschaften die Gemeinden in den Vereinigten Staaten. Darin wurde überprüft, was an den Schulen über die schwerwiegenden Probleme von Opfern sexuellen Kindesmissbrauchs gelehrt worden war, und in dem Brief wurde eine professionelle Therapie nicht wie in der Vergangenheit verurteilt, sondern der Lehrplan der Schulen hielt sich im Allgemeinen an die Informationen im Erwachet! In dem mitfühlenden Brief wurde bekräftigt, dass es eine persönliche Entscheidung sei, wenn ein Zeuge eine Behandlung durch einen Psychiater, Psychologen oder Therapeuten in Anspruch nehme, auch wenn einige Vorsichtsmaßnahmen angemerkt wurden. Eine Sache, die in dem Brief deutlich gemacht wurde, war, dass die Ältesten keine Therapiemethoden studieren und eine therapieähnliche Rolle einnehmen sollten, was einige Älteste tatsächlich taten. Es wurden auch einige erstklassige Vorschläge gemacht, was man sagen sollte, um Missbrauchsopfern zu helfen. Die Dinge sahen definitiv besser aus, aber nicht für lange.

Im Allerheiligsten der Gemeinden und Kreise gab es weiterhin schmutzige kleine Geheimnisse, und aus irgendeinem unbekannten Grund war der Schutz von Missbrauchstätern gang und gäbe. Ein besonders schmutziges Geheimnis betraf persönliche Anweisungen, die 1992 von einem Mitglied der Leitenden Körperschaft, von dem Harry sicher war, dass es sich um Ted Jaracz handelte, an einige sehr bekannte Kreis‐ und Bezirksaufseher geschickt wurden, um sich mit Missbrauchsopfern zu treffen und sie zu zwingen, über ihren Missbrauch zu schweigen oder ausgeschlossen zu werden. Im Büro von Harry Peloyan blätterte ich 1994 zusammen mit meinem Mann Joe in einem Ordner voller Beschwerdebriefe, die aus dem ganzen Land an die Zentrale geschickt wurden.
Interessanterweise ist der Name eines einschüchternden Bezirksvertreters, der in diesen Briefen häufig erwähnt wurde, jetzt Mitglied der Leitenden Körperschaft.

„Schüttet das Kind nicht mit dem Bade aus“, war eine Aussage, die viele von uns von Harry hörten, als er uns die neuesten ärgerlichen Nachrichten über die anhaltende Engstirnigkeit der Leiter der Dienststellen mitteilte, die immer noch eine harte Linie verfolgen. Er war besorgt darüber, wie wir mit den täglichen Informationen über sexuellen Missbrauch umgingen, und hoffte, dass uns das nicht dazu veranlassen würde, die Organisation zu verlassen. Er hatte Recht mit seiner Sorge!

Nach Hause nach Tennessee

Aufgrund der gesundheitlichen Probleme meiner älteren Eltern beschlossen wir im August 1992, unseren Aufenthalt in der Wachtturm‐Einrichtung in Brooklyn zu beenden und sie zum Jahresende zu verlassen. Bevor ich jedoch abreiste, verbrachte ich noch Zeit mit einem weiteren Forschungsprojekt. Harry beauftragte mich, ein Informationspaket zusammenzustellen, um die leitende Körperschaft zu warnen und ihr zu beweisen, dass sie ein ernstes Problem mit sexuellem Kindesmissbrauch innerhalb der Organisation hatte. Anfang Januar 1993, einige Wochen nachdem ich das Hauptquartier verlassen hatte, übergab Harry Peloyan jedem einzelnen Mitglied des Leitungsgremiums ein umfangreiches Paket mit den von mir gesammelten Informationen.

Zehneinhalb Jahre mit ein paar tausend Menschen in der „Bethel‐Familie“ zu leben, war eine ganz neue Erfahrung. Als wir in unser Haus in Tennessee zurückkehrten, ließen wir buchstäblich Hunderte von Freunden zurück, ebenso wie unseren Sohn und unsere Schwiegertochter. In den Tagen vor unserer Abreise erhielten Joe und ich Hunderte von Abschiedsbriefen. Ich bewahre immer noch ein kleines handgefertigtes Büchlein von meinen Kollegen aus der Schreibabteilung auf, in dem sie ihr Bedauern darüber ausdrückten, dass wir nicht mehr zusammenarbeiten würden, und uns alles Gute für die Zukunft wünschten. Wenn sie damals nur gewusst hätten, was die Zukunft bringen würde! In der Broschüre drückte Harry seine Freude darüber aus, mit mir zusammengearbeitet zu haben, und sagte mir, wie sehr er meine Hilfsbereitschaft, Entschlossenheit und mein Mitgefühl vermissen würde. Und Lee sagte, er könne gar nicht in Worte fassen, wie sehr er mich vermissen würde. Er fügte hinzu, dass meine Unterstützung, mein Beitrag und meine Recherchen von unschätzbarem Wert gewesen seien. Ein anderer leitender Mitarbeiter, Jim Pellechia, dankte mir dafür, dass ich dazu beigetragen hatte, die Dinge „aufzurütteln“. Alle diese Bemerkungen bezogen sich auf meine Arbeit hinter den Kulissen, um unseren Verwaltungsrat zu überzeugen, die organisatorischen Abläufe in Bezug auf den sexuellen Missbrauch von Kindern zu ändern. Und ich werde mich immer an den letzten Arbeitstag in der Schreibabteilung erinnern, als David Lannelli sich von mir verabschiedete und mir herzlich dafür dankte, dass ich entdeckt hatte, was niemand in der Organisation wusste ‐ dass William H. Conley und nicht Charles Taze Russell der erste Präsident der Wachtturm‐Organisation war.

Ich habe es nicht bereut. Während ich im Zentrum, im Mittelpunkt der Welt der Zeugen stand, habe ich alles gegeben.

Obwohl ich die Menschen liebte, steckte ich in einem Dilemma. Konnte ich, nachdem ich New York verlassen hatte, mein „Mitgefühl“ im Zaum halten und darüber schweigen, was ich über den verborgenen Skandal des sexuellen Kindesmissbrauchs innerhalb der Wachtturm‐Organisation erfahren hatte? Ich wusste, wenn ich zulassen würde, dass mein Mitgefühl die Dinge außerhalb von Bethel „aufrüttelt“, könnte ich ausgeschlossen werden. Als ich New York verließ, wusste ich, dass ich das tief empfundene Mitgefühl, das ich für die Opfer der betrügerischen „Wölfe“, die sich in der Zeugenorganisation als „Schafe“ ausgaben, mit mir trug, nicht abstellen konnte, doch was sollte ich tun? Die
nächsten Jahre waren, gelinde gesagt, anstrengend.

Nachdem wir einige Monate nach Tennessee zurückgekehrt waren, erhielten alle Ältestenschaften in den Vereinigten Staaten ein Schreiben vom 3. Februar 1993, in dem erneut der sexuelle Missbrauch von Kindern angesprochen wurde. Es war offensichtlich, dass die Arbeit, die ich geleistet hatte, Früchte getragen hatte, denn in dem Brief wurden Informationen erörtert, die ich in das Paket für die Leitende Körperschaft aufgenommen hatte. Es wurden Vorschläge gemacht, um Personen zu helfen, die lange nach dem Ereignis von ihren Erinnerungen an den Missbrauch berichteten. Dies schien zu bedeuten, dass sich die Haltung der leitenden Körperschaft gegenüber der Realität verdrängter Erinnerungen aufhellte. Außerdem wurde in dem Schreiben wiederholt, dass ein Zeuge, der professionelle Hilfe sucht und den Missbrauch den Behörden meldet, von den Ältesten nicht abschätzig behandelt werden sollte. Und das war noch nicht alles. In der Ausgabe von Erwachet! vom 8. Oktober 1993 wurde ein weiterer gut geschriebener Artikel über sexuellen Kindesmissbrauch veröffentlicht, der dafür plädierte, „... kompetente professionelle Hilfe in Anspruch zu nehmen ‐ um solch schwere
Kindheitswunden zu heilen.“

Ich recherchierte weiterhin von zu Hause aus für das Schreibbüro. Unter anderem untersuchte ich das Problem des sexuellen Kindesmissbrauchs in anderen Religionen und in der Gesellschaft im Allgemeinen. Auf diese Weise dachte ich, dass ich denjenigen im Wachtturm‐Hauptquartier von Nutzen sein könnte, die die Richtlinien der Leitenden Körperschaft zum sexuellen Missbrauch von Kindern ändern wollten.

So erfreulich es auch war, einige Ergebnisse meiner Arbeit zu sehen, erfuhr ich doch zu meinem Entsetzen, nachdem ich einige Monate zu Hause war, dass es in den örtlichen Gemeinden in unserer Gegend in letzter Zeit ungewöhnlich viele Anschuldigungen und Geständnisse von sexuellem Missbrauch gegeben hatte, ohne dass die Behörden davon erfahren hatten. So beunruhigend dieser Gedanke auch war, so erschreckend war es zu wissen, dass diese Fälle von sexuellem Kindesmissbrauch von Männern bearbeitet wurden, von denen ich wusste, dass sie wenig oder gar keine Ahnung hatten, wie man mit den komplexen Vorwürfen des sexuellen Missbrauchs umgeht.

Langsame Reaktion

In meiner Heimatgemeinde gab es einen Ältesten, der gestand, die Tochter einer Zeugin missbraucht zu haben. Er wurde als Ältester entfernt, weil der Vater des Kindes, der kein Zeuge war, die Polizei benachrichtigt hatte, und innerhalb weniger Jahre bemühte sich der Vergewaltiger darum, wieder Aufsichtsprivilegien in der Gemeinde zu erhalten. Er hatte die Ältesten davon überzeugt, dass er Reue zeigte, obwohl es Beweise dafür gab, dass er das Programm der Haus‐zu‐Haus‐Arbeit nutzte, um sich mit alleinstehenden Frauen mit Kindern zu treffen und mit ihnen die Bibel zu studieren und dann einige dieser Kinder zu missbrauchen. Ich schickte einen allgemeinen Brief über die Situation an die Wachtturm‐Gesellschaft und auch einen flehenden Brief am 21. Juli 1993 an das Mitglied der Leitenden Körperschaft, Lloyd Barry, der inzwischen verstorben ist. In meinem Brief schilderte ich meine Besorgnis über Kinderschänder, die sich im Tür‐zu‐Tür‐Dienst engagieren, und begründete dies damit, dass der Pädophile in unserer örtlichen Gemeinde diese Tätigkeit nutzte, um Kinder zu finden, und dass ich der Meinung war, dass die Teilnahme eines Kinderschänders an dieser Tätigkeit eingeschränkt werden sollte.

Darüber hinaus gab eine andere Situation Anlass zu großer Sorge. In den Gemeinden wurden die Namen der Pädophilen ‐ einschließlich derer, die Reue zeigten ‐ nie veröffentlicht, und viele von ihnen wurden schließlich nach einigen Jahren wieder in leitende Positionen eingesetzt. Folglich waren sie in der Lage, weitere Kinder zu missbrauchen, was viele von ihnen auch taten. Lloyd Barry hat meinen Brief nie bestätigt, obwohl ich kurz mit ihm sprach, als ich 1994 die Wachtturm‐Zentrale besuchte.

Statt der seit langem erhofften Änderung der Politik in der Frage der Teilnahme von Kinderschändern am Dienst und ihrer Rückkehr in eine Autoritätsposition in der Gemeinde, wenn sie Reue zeigen, geschah nichts. Mir war jedoch klar, dass eine Entscheidung in dieser Angelegenheit schwierig sein und Auswirkungen haben würde. Der Umfang und die Komplexität der gesamten Situation des sexuellen Kindesmissbrauchs innerhalb der Organisation waren enorm. Wie dem auch sei, alles, was ich wusste, war, dass Kinder weiterhin von Zeugenschändern missbraucht wurden, und ich wollte, dass sich die Situation ändert.

Ich war froh, dass die Suche nach professioneller Hilfe für die schmerzhaften Auswirkungen des sexuellen Kindesmissbrauchs in den Jahren 1992 und '93 nicht mehr mit Verachtung betrachtet wurde, aber im Dezember 1994 schwenkte man wieder auf die rigidere Sichtweise zurück, wie sie in den Königreichsdienstschulen von 1994 gelehrt wurde. Außerdem wurde den Ältesten in den Schulen gesagt, dass Anschuldigungen gegen einen Zeugen, die aufgrund verdrängter Erinnerungen erhoben wurden, für ein Gerichtsverfahren unzulässig seien. Sie wurden daran erinnert, dass ein gerichtliches Verfahren, das zu Sanktionen oder zum Ausschluss aus der Gemeinschaft führt, nicht durchgeführt werden kann, wenn es nicht zwei Augenzeugen des Missbrauchs gibt und die Anschuldigung bestritten wird.

In den Jahren 1993‐97 erinnere ich mich, wie besorgt ich über die Vertraulichkeitsregel war. Ich äußerte mich gegenüber Freunden in der Schreibabteilung offen über den geständigen, scheinbar reuigen Kinderschänder in meiner Heimatgemeinde, der Kinder auf seinem Schoß oder Babys in seinen Armen hielt; doch die Ältesten unternahmen nichts, warnten nicht einmal die Eltern. Aufgrund meiner geäußerten Bedenken wurden die Ältesten im Brief vom 1. August 1995 an alle Gremien der Ältesten ermahnt, einen ehemaligen Kinderschänder vor den „... Gefahren des Umarmens oder Festhaltens von Kindern auf seinem Schoß zu warnen und dass er sich niemals in der Gegenwart eines Kindes aufhalten sollte, ohne dass ein anderer Erwachsener anwesend ist.“

Ich wusste, dass Harry und die anderen immer noch mittendrin waren und hofften, etwas bewirken zu können. Schließlich verkündete die Wachtturm‐Gesellschaft 1997 im Wachtturm‐Magazin vom 1.Januar 1997 in dem Artikel „Abhor What Is Wicked“ (Abscheu vor dem Bösen), dass „... ein Mann, von dem bekannt ist, dass er ein Kinderschänder war, sich nicht für eine verantwortungsvolle Position in der Gemeinde qualifiziert.“ Die Ankündigung besagte auch, dass die Organisation einen Kinderschänder nicht vor staatlichen Sanktionen schützen würde. Kurz darauf telefonierten Harry und ich miteinander, und er war äußerst erfreut darüber, dass fünf Jahre Arbeit zu einer neuen Politik geführt hatten, die es auch einem reuigen Kinderschänder untersagte, ein verantwortungsvolles Amt in der Gemeinde zu übernehmen. So froh ich anfangs über die neuen Richtlinien war, so beunruhigt war ich, als ich die folgenden Worte las: „Wenn er [der Kinderschänder] reumütig zu sein scheint, wird er ermutigt, geistige Fortschritte zu machen [und] am Felddienst [dem Tür‐zu‐Tür‐Dienst der Zeugen Jehovas] teilzunehmen ...“, was genau das Gegenteil meiner Forderung war.

Das Schlupfloch und die „Zwei-Zeugen-Regel“

Auf den ersten Blick sah es so aus, als ob die leitende Körperschaft einen Schritt nach vorn machen würde, indem sie festlegte, dass ein Mann, der als Kinderschänder bekannt war, keine Autoritätsposition in der Organisation bekleiden durfte.
Schließlich erkannte man an, dass, wenn ein Mann in der Vergangenheit belästigt hatte, die Wahrscheinlichkeit groß war, dass er wieder belästigen würde. Wenn also ein solcher Mann eine Autoritätsposition in der Gemeinde innehatte, würde er nun entfernt werden. Die Zeugen reagierten enthusiastisch auf die neue Grundsatzerklärung und waren der Meinung, dass ihre leitende Körperschaft, indem sie einem bekannten Kinderschänder nicht erlaubte, eine verantwortungsvolle Position in der Gemeinde zu bekleiden, genau auf der Höhe der Missbrauchsskandale war, die die Kirchen im ganzen Land geplagt hatten.

Dann stellte sich heraus, dass die neue Grundsatzerklärung eine Lücke enthielt. Diese einfache, aber schlüssige Aussage, dass „ein Mann, von dem bekannt ist, dass er ein Kinderschänder war, nicht für eine verantwortungsvolle Position in der Gemeinde in Frage kommt“, war irreführend und gefährlich. Und warum? Das Schlüsselwort „bekannt“ war die Art und Weise, wie Kinderschänder in verantwortlichen Positionen bleiben würden. Dies wurde in einem Folgebrief deutlich gemacht, der am 14. März 1997 an alle Ältestenkreise geschickt wurde und in dem die Frage beantwortet wurde: „Wer ist ein ‚bekannter Kinderschänder‘?“ Beachten Sie diese Aussage: „Eine Person, die als ehemaliger [Kursivschrift von mir] Kinderschänder 'bekannt' ist, bezieht sich auf die Wahrnehmung dieser Person in der Gemeinschaft und in der christlichen Gemeinde.“ Wenn die Gemeinde oder die Gemeinschaft wüsste, dass ein Mann ein ehemaliger Kinderschänder ist, würde er sich nicht für eine verantwortungsvolle Position qualifizieren oder nach der Ankündigung der neuen Politik in einer solchen Position bleiben.
Allerdings würde ein Mann in der Gemeinde vor allem dann als Kinderschänder bekannt werden, wenn die Angelegenheit der Polizei gemeldet würde, was die Zeugen Jehovas selten tun. Und die Vertraulichkeitsregel der Gesellschaft machte es für die Gemeinde unmöglich zu erfahren, wer ein Kinderschänder war, wenn ein Opfer vom Justizausschuss unter Druck gesetzt wurde, zu schweigen.
Folglich blieb der Beschuldigte in einer Führungsposition, weil die Ältesten behaupteten, er sei nicht als Kinderschänder bekannt.

Natürlich waren sich nur wenige gewöhnliche Zeugen der Bedeutung des Wortes „bekannt“, wie es oben verwendet wurde, bewusst ‐ und viele Gemeindeälteste haben die volle Tragweite des Wachtturms vom 1. Januar 1997 und des Schreibens der Gesellschaft vom 14. März 1997 übersehen ‐ aber wie hätten die Gemeinden reagiert, wenn sie gewusst hätten, dass Kinderschänder in der Vergangenheit von der Gesellschaft in vollem Wissen um ihre Schuld eingesetzt worden waren? Der Brief vom 14. März 1997 an alle Ältestenschaftengremien enthielt eine Anweisung, die versehentlich genau so etwas zuließ: „Die Ältestenschaften sollte der Gesellschaft einen Bericht über jeden geben, der in Ihrer Gemeinde in einer von der Gesellschaft berufenen Position dient oder früher gedient hat und von dem bekannt ist, dass er sich in der Vergangenheit des Kindesmissbrauchs schuldig gemacht hat.“ (Hervorhebung und Kursivschrift von mir) Dies bestätigt, dass die Gesellschaft wissentlich Kinderschänder in Autoritätspositionen eingesetzt hatte.

Außerdem heißt es in diesem erhellenden Brief weiter: „Andere mögen sich des Kindesmissbrauchs schuldig gemacht haben, bevor sie getauft wurden. Die Gremien der Ältesten sollten keine Personen befragen.“ (Kursivschrift von mir) In einer Zeit, in der säkulare und religiöse Organisationen Hintergrundüberprüfungen bei Angestellten und Freiwilligen durchführen, die häufig mit Kindern in Kontakt kommen, wollte die Leitende Körperschaft nicht einmal, dass die Ältesten einzelne Anwärter auf ein Leitungsamt nach ihrer Vergangenheit befragen? Das ist mindestens unverantwortlich, vielleicht sogar kriminelle Nachlässigkeit, und wenn die Ermittlungsbehörden ernsthaft nachforschen, könnte es noch viel schlimmer sein.

Als Beispiel für die offizielle Haltung des Wachtturms sei angemerkt, was ihr Sprecher J. R. Brown im Juni 2002 gegenüber den deutschen Medien erklärte: „Wenn eine Person des Kindesmissbrauchs für schuldig befunden wurde, kann sie unter keinen Umständen [Kursivschrift von mir] als Ältester dienen.“ Beachten Sie jedoch, was in einem Wachtturm‐Brief an alle Ältestengremien im Vereinigten Königreich vom 1. Juni 2001 steht, wo es eine Ausnahme von dieser Regel gibt:

„[I]n dem Fall, dass der Zweig entschieden hat, dass er [ehemaliger Kinderschänder] in eine Vertrauensposition berufen werden oder dort weiter dienen kann, weil die Sünde viele Jahre zurückliegt und er seither ein vorbildliches Leben geführt hat, sollte sein Name nicht auf der Liste erscheinen, und es ist auch nicht notwendig, Informationen über die frühere Sünde des Bruders weiterzugeben, wenn er in eine andere Gemeinde wechselt, es sei denn, der Zweig hat gegenteilige Anweisungen gegeben.“ (Die Liste wird von der Versammlung erstellt und trägt den Titel „Kinderschutz ‐ Psalm 127,3“. Die Liste enthält Daten über geständige Kinderschänder, solche, die von der Gemeinde auf der Grundlage von zwei oder mehr glaubwürdigen Zeugen für schuldig befunden wurden, und solche, die von einem Gericht verurteilt wurden.)

Weiter heißt es in dem Schreiben: „Es gibt jedoch viele andere Situationen, die mit dem Missbrauch eines Kindes verbunden sind. Zum Beispiel kann es nur einen einzigen Augenzeugen geben, und der Bruder leugnet die Anschuldigung. (Deuteronomium 19:15; Johannes 8:17) Oder er wird von den weltlichen Behörden wegen angeblichen Kindesmissbrauchs untersucht, obwohl die Angelegenheit noch nicht geklärt ist. In diesen und ähnlichen Fällen wird kein Eintrag in die Kinderschutzliste vorgenommen.“

Als ich das erste Mal auf den sexuellen Missbrauch von Kindern in der Wachtturm‐Organisation aufmerksam wurde, wusste ich nicht, dass die biblische Lehre, die zwei Zeugen * zum Beweis der Sünde verlangt, auf den Missbrauch angewandt wurde. Erst nach 1997, als ich entdeckte, wie die Forderung nach zwei Zeugen für Kindesmissbrauch Pädophile schützte, verstand ich, warum diese Politik eine solche Gefahr für Kinder darstellt. Wie aus dem obigen Schreiben vom 1. Juni 2001 hervorgeht, wird der Vorwurf des Kindesmissbrauchs nicht einmal auf die Kinderschutzliste gesetzt, wenn das Missbrauchsopfer ihn nicht durch einen weiteren Zeugen bestätigen kann und der Beschuldigte die Anschuldigung bestreitet. Dann tritt die Vertraulichkeitsregel in Kraft. Den Opfern wird gesagt, dass sie nicht über die Anschuldigung sprechen dürfen, da sie sonst selbst ausgeschlossen werden. Dies war und ist die Art und Weise, wie Kinderschänder versteckt gehalten werden und Kinder Freiwild sind. Die Anwendung der „Zwei‐Zeugen‐Politik“ und der Vertraulichkeitsvorschrift sind nach wie vor die wichtigsten reformbedürftigen Grundsätze.

Endlich desillusioniert

Ich gehörte einer Organisation an, deren Mitglieder sich scheinbar nicht von der Gesellschaft im Allgemeinen unterscheiden. Doch unter der Oberfläche unterscheiden sie sich wirklich sehr in ihrer Lebenseinstellung, denn die Zeugen Jehovas sind eine selbsternannte Theokratie, was bedeutet, dass sie glauben, dass Gott ihre Organisation leitet. Und es sind die Führer der Theokratie der Zeugen Jehovas, die für die Herde die Regeln für alle Aspekte des Lebens aufstellen, einschließlich der Regeln zum Schutz der Mitglieder vor bedrohlichen Einflüssen. Ungeachtet der guten Absichten. Die Führer der Zeugen Jehovas sind wie Pharisäer geworden, indem sie Anweisungen für so gut wie jede soziale Situation geben. In Bezug auf komplexe Situationen im Zusammenhang mit sexuellem Kindesmissbrauch ‐ die Zwei‐Zeugen‐Regel; die am 1. Januar 1997 in der Wachtturm‐Zeitschrift veröffentlichte neue Richtlinie mit ihrem Schlupfloch; anwendbare Ratschläge im Ältestenlehrbuch. Pay Attention To Yourselves And To All The Flock; der Brief vom 14. März 1997 an alle Ältestenschaften; alle anderen einschlägigen Briefe und die damit verbundenen Anweisungen der Königreichsdienstschule ‐ sind alle problematisch. Diese Richtlinien wurden angeblich in der Absicht verfasst, die Gemeinde zu schützen, doch am Ende schützten sie den Pädophilen. Ich hoffe nur, dass dies nicht absichtlich zu diesem Zweck geschehen ist.

Ab 1992 war ich so besorgt über die problematische Vorgehensweise der Wachtturm‐Gesellschaft in Sachen sexueller Kindesmissbrauch, dass ich das Offensichtliche übersah ‐ die Zeugenführer behandelten Vorwürfe des sexuellen Kindesmissbrauchs nicht anders als die Sünde der Unzucht oder Trunkenheit. Mir wurde klar, dass die Ältesten nicht den Vorwürfen des sexuellen Kindesmissbrauchs hät‐ten nachgehen sollen, sondern dass alle Missbrauchsfälle an die Behörden weitergeleitet werden sollten, weil sexueller Kindesmissbrauch ein Verbrechen ist ‐ eine Form der Vergewaltigung ‐ ein Punkt, den die Gesellschaft immer noch nicht ganz zu begreifen scheint. Die Polizei kümmert sich um das Verbrechen, die Ältesten um die Sünde! Wenn Älteste Verfahrensanweisungen brauchen, um jemanden wegen Kindesmissbrauchs aus der Gemeinschaft auszuschließen, sollte klargestellt werden, dass die Anweisungen nur für diesen Zweck gelten. Älteste sind keine Richter. Wenn zwei Zeugen erforderlich sind, um die Schuld festzustellen, damit der Beschuldigte ausgeschlossen werden kann, dann soll es so sein, aber nur so lange, wie die Behörden von den Beteiligten über die Anschuldigung informiert werden.

1998 verließ ich offiziell die Organisation, obwohl ich schon seit etwa einem Jahr schwächer geworden war. Ich versuchte, meine Ängste beiseite zu schieben und besuchte die örtliche Volkshochschule, um einige Prüfungen abzulegen, woraufhin ich ein Stipendium erhielt, und dieses Geschenk gab mir die Kraft, ohne meine Freunde von Jehovas Zeugen aus aller Welt weiterzumachen. (Ich war mir sicher, dass sie mich meiden würden, wenn sie merkten, dass ich nicht mehr zu ihnen gehörte.) Als ich aufs College ging, entdeckte ich, dass es ein Leben außerhalb des Wachtturms gab. Zu dieser Zeit waren mein Mann und ich neununddreißig Jahre verheiratet. Wir hatten nie Geheimnisse voreinander. Vertrauen und Respekt waren das Rückgrat unserer sehr erfolgreichen Ehe. Deshalb akzeptierte mein Mann Joe meinen Austritt aus unserer Religion, weil er wusste, dass es mir mit gutem Gewissen sehr schwer fiel, mich mit der Zeugen‐Organisation zu verbinden, da ich wusste, was ich über die Politik des sexuellen Kindesmissbrauchs der Wachtturm‐Gesellschaft wusste, die ich als böse ansah.
Als Frau musste ich über dieses Übel schweigen oder ich wurde ausgeschlossen. Meine Wut und Frustration, weil ich wusste, dass ich hilflos war, Kinder vor Missbrauch zu schützen, war eine Last, die ich nicht länger ertragen konnte.

Meine unmittelbare Zeugen‐Familie und enge Freunde haben mich damals nicht im Stich gelassen. Anfangs waren sie bestürzt, dass ich die Organisation verließ, aber sie respektierten mein Recht, dies zu tun. Tatsächlich verließen zwei von ihnen schließlich die Organisation. 1997 verließen mein Sohn, der 16 Jahre lang in Bethel war, und seine Frau die Zentrale, weil sie Kinder haben wollten. Im Jahr 1999 wurde unser Enkel Luke geboren, und sie kamen mit dem Baby weiterhin zu uns nach Hause oder wir zu ihnen, weil ich nicht ausgeschlossen worden war. Mein Mann war immer noch Ältester, und die anderen Ältesten hatten keine Ahnung, warum ich aus der Religion ausgetreten war, und anscheinend zögerten sie, einem von uns Fragen zu stellen. Jedenfalls habe ich niemandem gegenüber etwas Negatives über die Zeugenorganisation gesagt, so dass ich nicht als Bedrohung empfunden wurde.

Bill Bowen und 'Silentlambs'

Gegen Ende des Jahres 2000 sah ein Freund von mir, ein ehemaliger Kreisaufseher des Wachtturms, auf der Website einer Diskussionsgruppe der Zeugen Jehovas einen Beitrag, den ein Ältester geschrieben hatte und in dem er fragte, ob andere Älteste in eine ähnliche Situation geraten waren wie er, als er herausfand, dass der vorsitzende Aufseher seiner Gemeinde einige Jahre zuvor den Missbrauch zugegeben hatte. Da die Gemeinde und die Gemeinschaft keine Kenntnis von dem Verbrechen hatten, obwohl zwei der Ältesten davon wussten, blieb der Mann in seinem Amt. Der Schreiber brachte seine Sorge um die Kinder in der Gemeinde, einschließlich seiner eigenen, zum Ausdruck.

Zunächst korrespondierte mein Freund mit dem Ältesten und dann ich. Was ich ihm über den sexuellen Missbrauch von Kindern innerhalb der Organisation erzählte, war eine ziemliche Offenbarung. Bald waren wir beide davon überzeugt, dass wir etwas tun mussten, um die Welt darauf aufmerksam zu machen, dass die Wachtturm‐Organisation durch ihre unverantwortliche und kriminell fahrlässige Politik international schuldig war, das VERBRECHEN des sexuellen Kindesmissbrauchs zu vertuschen, und um die leitende Körperschaft davon zu überzeugen, diese Politik zu ändern. Aber wie sollte dies erreicht werden? Bald darauf beschloss der Älteste, Bill Bowen, von seinem Amt zurückzutreten und die Missbrauchsangelegenheit öffentlich zu machen. Dies geschah am 1. Januar 2001. Die Medienberichterstattung in Bills Heimatstaat Kentucky über seinen Rücktritt als Ältester wegen des Problems des sexuellen Kindesmissbrauchs war gewaltig. Hinzu kam, Bill und ich hatten eine Idee für eine Internet‐Website, die Bill erstellte und die wir Silentlambs.org nannten. Hier konnten Zeugen Jehovas, die Opfer von sexuellem Kindesmissbrauch durch Zeugen‐Täter wurden, ihre Geschichten veröffentlichen. Innerhalb weniger Wochen gab es 1.000 Geschichten. Nach fünf Jahren sind es über 6.000.

Ich habe mich nicht öffentlich geoutet, als Bill es tat, aber innerhalb weniger Wochen saßen Bill und ich in einem Flugzeug nach New York City, um von NBC‐Produzenten interviewt zu werden, da sie daran interessiert waren, eine Dokumentation über die Probleme des sexuellen Kindesmissbrauchs bei Watchtower für ihr nationales Fernsehprogramm zu machen. Dateline. Nachdem die Produzenten umfangreiche Nachforschungen angestellt hatten, die ergaben, dass unsere Behauptungen der Wahrheit entsprachen, wurden wir für Filmaufnahmen von Interviews für das Fernsehen angesetzt.
Etwa zur gleichen Zeit besprach einer der Produzenten unsere Anschuldigungen mit Watchtower‐Vertretern, die diese kategorisch bestritten.
Die Sendung sollte im November 2001 im Fernsehen ausgestrahlt werden, aber aufgrund des Terroranschlags auf das World Trade Center in New York City am 11. September wurde die Ausstrahlung verschoben.

Ausgeschlossen

Nachdem wir immer wieder bei NBC angerufen hatten, um herauszufinden, wann die Sendung ausgestrahlt würde, wurde der Wachtturm‐Organisation Ende April 2002 mitgeteilt, dass die Sendung am 28. Mai 2002 ausgestrahlt werden würde. Sofort benachrichtigten die Wachtturm‐Beamten die örtlichen Ältesten, um gerichtliche Anhörungen für uns anzusetzen. Anfang Mai bewies ich den Ältesten, dass ich der gegen mich erhobenen Anschuldigungen nicht schuldig war. Innerhalb weniger Tage setzten die örtlichen Ältesten eine weitere gerichtliche Anhörung an, bei der neue Anschuldigungen vorgebracht wurden. Ich lehnte es ab, an der Sitzung teilzunehmen, weil es mir aussichtslos erschien ‐ wenn ich diese Anschuldigungen widerlegte, war es offensichtlich, dass sie einfach mit anderen Anschuldigungen kommen würden. Jedenfalls wurde ich am 19. Mai 2002 wegen Verursachung von Spaltungen aus der Gemeinschaft ausgeschlossen.

Einige der anderen Zeugen, die in der Sendung auftraten, wurden ebenfalls etwa zur gleichen Zeit ausgeschlossen. Ausgeschlossene Mitglieder werden als unbußfertige Sünder angesehen, denen man nicht glauben sollte, also war es ein schlauer Schachzug des Wachtturms. Es war für mich offensichtlich, dass ich kurz vor der Ausstrahlung von Dateline ausgeschlossen wurde, damit die Zuschauer der Zeugen-Sendung nicht glauben würden, was ich sagte.

Dann geschah etwas, das mich wirklich überraschte. Die Wachtturm‐Gesellschaft schickte am 24. Mai 2002 einen Brief an alle Gemeinden in den Vereinigten Staaten mit der Anweisung, ihn den Mitgliedern in der Woche vor der Ausstrahlung von Dateline vorzulesen. Nachdem er den Brief vorgelesen bekommen hatte und der Meinung war, dass er voller Halbwahrheiten war, gab mein Mann Joe seine Schlüssel für den Königreichssaal ab und trat von seinem Amt als Ältester zurück. Er wurde gebeten, ein Rücktrittsschreiben einzureichen, was er ein paar Tage später tat. Joe gab jedem Ältesten eine Kopie und schickte eine Kopie an die Mitglieder der Leitenden Körperschaft, Dan Sydlik und Jack Barr. Außerdem schickte er eine Kopie an einen Freund, Robert Johnson, aus der Serviceabteilung. In einem Telefongespräch mit Bob eine Woche später wurde Joe gesagt, dass er seine Frau unter Kontrolle bringen müsse und dass sie die Richtlinien der Gesellschaft missverstanden habe. Als Joe Fragen zu diesen Richtlinien stellte, antwortete Bob, dass die Informationen vertraulich seien. Er war sehr verärgert, dass Joe ihn anrief und das Gespräch endete unangenehm.

Joe wurde daraufhin im Juli 2002 wegen Verursachung von Spaltungen aus der Gemeinschaft ausgeschlossen. Indem er mich verteidigte und seine persönlichen Ansichten über die Situation des sexuellen Kindesmissbrauchs äußerte, die sicherlich nicht mit den Ansichten des Wachtturms übereinstimmten, war Joe nicht länger ein Mann der Firma. Wie Bill Bowen und ich kritisierte auch Joe den Prozess, den Älteste durchlaufen sollen, wenn ihnen Kindesmissbrauch gemeldet wird. Er ist der Meinung, dass die Ältesten der Zeugen nicht den Vorwürfen des sexuellen Kindesmissbrauchs nachgehen sollten, weil es sich dabei um ein Verbrechen handelt, das von den Ältesten den Behörden gemeldet werden sollte, unabhängig davon, in welchem Staat sie leben, und selbst dann, wenn dies in diesem Staat für Geistliche nicht gesetzlich vorgeschrieben ist.

Bevor Dateline ausgestrahlt wurde, wandten sich Reporter an den Wachtturm und fragten, ob es stimme, dass wir wegen unseres bevorstehenden Auftritts in der Sendung zu einer Gerichtsverhandlung gebeten wurden?
Der Sprecher des Wachtturms, J. R. Brown, bestritt diese Behauptung, und die Reporter zitierten ihn mit den Worten, die Gerichtsverhandlungen seien lokale Angelegenheiten, die einberufen würden, weil wir Sünder seien, und nicht, weil wir in der Sendung Dateline auftreten würden. Brown erklärte sogar, dass die Wachtturm‐Führer nicht wussten, wer in der Sendung auftreten würde, was, wie ich wusste, unwahr war. Als Reporter fragten, welche Bibelstelle die Religion für den Ausschluss von Mitgliedern heranzieht, zitierten die Wachtturm‐Sprecher 1. Korinther 5:11, 12, in dem einer Gemeinde befohlen wird, einen gottlosen Menschen aus ihrer Mitte zu entfernen, der habgierig, ein Hurer, ein Götzendiener, ein Lästerer, ein Trunkenbold oder ein Erpresser ist. Da ich seit 1998 nicht mehr in der Gemeinde war und auch keine dieser groben Sünden begangen hatte, reichte ich im November 2002 eine Verleumdungsklage gegen den Wachtturm ein, die sich langsam durch das Gerichtssystem windet. Seit dies alles passiert ist, wurden Bill Bowen und ich viele Male von der Presse interviewt, da wir weiterhin versuchen, die Öffentlichkeit auf die Politik des Wachtturms aufmerksam zu machen, die Pädophile schützt.

Damals, in der Ausgabe von Awake! vom 8. August 1993, pries der schöne Brief unseres Sohnes unsere elterlichen Tugenden; doch nicht einmal zehn Jahre später änderte er seine Meinung völlig und beschloss, uns völlig zu meiden, nachdem wir ausgeschlossen worden waren, weil wir das Problem des versteckten sexuellen Kindesmissbrauchs innerhalb der Organisation angesprochen hatten. Er sagte der Presse, ich hätte etwas „Edles“ getan, als ich versuchte, die Kinder der Zeugen zu schützen; er glaubte jedoch nicht, dass ich das Richtige tat, als ich an die Öffentlichkeit ging. (Offenbar habe ich gegen das elfte Gebot verstoßen, das wichtigste Gebot der Zeugen Jehovas: „Du darfst niemals schlechte Publicity für die Organisation machen.")

Kurz nachdem Dateline am 28. Mai 2002 ausgestrahlt wurde, reisten mein Sohn und seine Frau nach New York, um die Wachtturm‐Beamten persönlich nach ihrer Sicht der Dinge zu fragen. Man sagte ihm, ich hätte die Richtlinien der Gesellschaft falsch verstanden und durch meine Handlungen Tausende von Menschen dazu gebracht, die Organisation zu verlassen, die Bibel zu verlassen und Gott zu verlassen. Daher würden diese „abtrünnigen“ Zeugen Jehovas in Harmagedon sterben und ich wäre für ihren Tod verantwortlich. Er entschied sich zu glauben, was ihm gesagt wurde, und hat nie wieder mit mir gesprochen. Wir haben unseren Sohn, unsere Schwiegertochter und ihr kleines Kind, unser einziges Enkelkind, seit über drei Jahren nicht mehr gesehen. Wenn wir Post an sie schicken, auch Geschenke für unser Enkelkind, kommen sie ungeöffnet zurück.

Eine andere Verpflichtung

Wenn ich auf mein Leben zurückblicke, seit ich mich im Alter von 14 Jahren als Zeuge Jehovas taufen ließ, erstaunt es mich einfach, wohin dieser erste Schritt führte. Mein einziger Wunsch war es da‐mals, den Menschen zu helfen, die Geheimnisse des Lebens zu verstehen, wie sie von den Zeugen Jehovas gelehrt werden. Heute bin ich froh, dass ich mich nicht mehr der Illusion hingeben muss, dass die Geheimnisse des Lebens erklärt werden können oder dass die Zeugen Jehovas eine wohl‐wollende Religion sind.

Obwohl mein einst lieber Freund Harry Peloyan mich als „Judas“ bezeichnete, weil ich die Probleme des sexuellen Kindesmissbrauchs innerhalb der Zeugen‐Organisation publik gemacht habe, habe ich mich nun verpflichtet, den Rest meines Lebens damit zu verbringen, meine „Insider“‐Augenzeugenerfahrungen zu teilen. Ich hoffe, dass meine Worte den Menschen helfen werden, die verborgenen Geheimnisse dieser religiösen Organisation zu verstehen, einer Religion, die seit 1881 von ihrer leitenden Körperschaft sehr geschickt geführt wird. Auf diese Weise mache ich die Wahrheit bekannt, und die Wahrheit, so wie ich sie erfahren habe, könnte eine andere aufrichtige Person davon abhalten, die gleiche unglückliche Entscheidung zu treffen wie ich, die mich dazu brachte, Augenzeugin eines Betrugs zu werden.

Barbara Anderson,

1. Mai 2006


UPDATE:

Januar 27, 2009

Seit meine Geschichte. Entdeckungen von Barbara Anderson, im Jahr 2006 veröffentlicht wurde, habe ich weiterhin die Geheimnisse aufgedeckt, die in dieser religiösen Organisation verborgen sind und Kindern Schaden zufügen.

Die Watch Tower Society verheimlicht sorgfältig die Tatsache, dass sie seit vielen Jahren Fälle von sexuellem Kindesmissbrauch außergerichtlich regelt, wenn auch still und heimlich, einen nach dem anderen. Seit 2003 haben jedoch die Anwälte von Dutzenden von Klägern /7MZ>//c/y zwanzig oder mehr Klagen wegen sexuellen Kindesmissbrauchs gegen die Gruppe eingereicht, hauptsächlich in Kalifornien.

In dieser Zeit habe ich Anwälten aktiv dabei geholfen, die Politik und die Praktiken der Zeugen Jehovas in Bezug auf sexuellen Kindesmissbrauch zu verstehen. Ich war enttäuscht, dass meines Wissens nach keine dieser Klagen vor Gericht landete. Eine ganze Reihe von Klagen wurde von den Anwälten der Kläger fallen gelassen, aber im Frühwinter 2007 wurden sieben Fälle in Kalifornien, ein Fall in Oregon und ein weiterer in Texas von den Führern der Zeugen Jehovas außergerichtlich für Millionen
von Dollar beigelegt.

Doch das war noch nicht das Ende der Geschichte. Im März desselben Jahres begann ich mit dem Ankauf von Gerichtsakten, die bis zu 5.000 Seiten Material zu diesen Prozessen enthielten. Dann schrieb ich einen fast 100‐seitigen Kommentar, in dem ich die Probleme erläuterte, die zu der beispiellosen, außergerichtlichen Einigung der Zeugen Jehovas mit mehreren Millionen Dollar führten.
Das Ziel des Projekts war es, ein helles Licht auf die geheimen Richtlinien und Verfahren zu werfen, die von den Führern der Zeugen Jehovas angewandt werden, um die Anschuldigungen der Opfer wegen sexuellen Missbrauchs durch Zeugenschänder zu behandeln.

Ich bin froh, sagen zu können, dass ich mein Ziel erreicht habe. Alle Gerichtsdokumente und der Kommentar sind auf einer CD zu finden, der ich den Namen gegeben habe Secrets of Pedophilia in an American Religion, Jehovah's Witnesses in Crisis. Die CD wurde im August 2007 über einen Print‐on-Demand‐Verlag zum Verkauf angeboten. Lulu.

Der Kommentar enthält spezifische, außergewöhnliche Kopien von Gerichtsdokumenten, in denen die Führer der Zeugen Jehovas beschuldigt werden, dafür verantwortlich zu sein, dass Scharen von Zeugen‐Kindern belästigt werden konnten. Eines dieser Dokumente ist ein Brief an die Watch Tower Society von einem ihrer Sonderbeauftragten, Bezirksaufseher Donald Amy. In diesem Brief spricht Don Amy über einen Kinderschänder in einer kalifornischen Versammlung der Zeugen Jehovas.

Diesen Brief und anderes belastendes Material sahen Millionen von Menschen am 21. November 2007 in den NBC Nightly News mit Brian Williams, als die geheime außergerichtliche Einigung der Zeugen Jehovas mit Opfern von Belästigung im Februar 2007 aufgedeckt wurde.

Als ich im Frühjahr 2007 die Gerichtsdokumente kaufte, stellte ich mit Erstaunen fest, dass ein Gericht versehentlich versiegelte Vergleichspapiere eines Opfers einschloss, das sich finanziell mit den Zeugen Jehovas auf 781.250 Dollar einigte. Es waren diese Papiere, die die Aufmerksamkeit der Produzenten der NBC Nightly News auf sich zogen.

Im September 2007 wurde ich in Nashville, Tennessee, für die Sendung NBC Nightly News interviewt. Ende Oktober wurde ich dann nach Washington, D.C. in die NBC‐Zentrale eingeladen, um von Lisa Myers von der NBC News Investigative Unit interviewt zu werden. Darüber hinaus schrieben Frau Myers und der Produzent Richard Greenberg einen längeren Artikel mit dem Titel Neue Beweise in den Anschuldigungen gegen die Zeugen Jehovas. Dieser Artikel erschien am 21. November 2007 auf der Website von MSNBC ( http://www.msnbc.msn.com/id/21917798 ). Am selben Tag kam ein Reporter von MSMV TV, dem NBC‐Sender von Nashville, zu einem Interview zu mir nach Hause. Links zu all diesen Interviews und anderen Medienberichten finden Sie auf meiner Website www.watchtowerdocuments.com

Am 17. Januar 2008 gab ich den Kommentar auf der „Secrets“‐CD zur allgemeinen Verbreitung frei, indem ich ihn auf meine Website stellte, wo er kostenlos gelesen oder auf einen PC heruntergeladen werden kann. Dies geschah, weil die Kosten für die Erstellung der CD, die sich auf über 5.000 Dollar beliefen (ohne die Kosten für die Zeit, die für die Produktion der CD aufgewendet wurde), durch die Einnahmen aus zwei Spenden und den Gewinn aus dem Verkauf der CD gedeckt wurden.

Die Arbeit, die nötig war, um das Projekt „Secrets“ zu verwirklichen, wurde von mir und anderen aus Liebe zu denjenigen geleistet, die von den Führern der Zeugen Jehovas zu Opfern gemacht wurden. Jetzt kann jeder, der die Fakten zu meinen Anschuldigungen sehen will, dass diese Männer, die behaupten, Gott führe nur sie, seit Jahrzehnten für die Vertuschung von kriminellen Handlungen verantwortlich sind, dies tun.

Nachdem ich gesehen hatte, wie gut der Kommentar ankam, beschloss ich im Dezember 2008, alle 5.000 Seiten der Gerichtsdokumente, die sich auf der CD befinden, kostenlos zur Verfügung zu stellen. Sie können über meine Website www.watchtowerdocuments.com heruntergeladen werden.

Nicht viele Änderungen

Zum jetzigen Zeitpunkt wünschte ich, ich könnte sagen, dass die Leiter der Watch Tower Society öffentlich erklärt haben, dass sie ihre Richtlinien zum sexuellen Missbrauch von Kindern geändert haben, aber meines Wissens ist das nicht der Fall. Was ich aus jüngsten Gesprächen mit besorgten Zeugen weiß, ist, dass die Mitglieder von Zeugengemeinden immer noch nicht informiert werden, wenn ein angeklagter, geständiger oder verurteilter Pädophiler an ihren Versammlungen teilnimmt, den sie „Bruder“ nennen.

Kürzlich habe ich erfahren, dass es in einer US‐Gemeinde der Zeugen Jehovas drei verurteilte Pädophile gibt. Wie würden Sie reagieren, wenn Sie in dieser Versammlung wären und irgendwie herausfinden würden, dass die Ältesten von der Situation wussten, es ihnen aber von ihren Leitern verboten wurde, Sie zu warnen? Höchstwahrscheinlich wären Sie verärgert. Nun, genau das ist in dieser Gemeinde passiert. Die Eltern waren wütend und hatten gleichzeitig Angst. Es ist die „Vertraulichkeitspolitik“ der Zeugen Jehovas, die so genannte reuige Pädophile auf diese Weise schützt, und zwar auf Kosten der Kinder der Zeugen Jehovas.

Ich höre immer noch von Verhaftungen von Zeugenschändern, nachdem sich ihre Opfer an die Behörden gewandt haben. Es hat sich nichts daran geändert, dass ein Zeuge, der des Missbrauchs beschuldigt wird, von den Ältesten in einem Staat, in dem es keine Meldepflicht gibt, nicht bei den Behörden angezeigt wird. Darüber hinaus wird nichts unternommen, wenn es nicht zwei Zeugen für den Missbrauch gibt und der Beschuldigte die Anschuldigung bestreitet.

Körperliche Misshandlung

Viele ehemalige Zeugen schicken mir über den Webmaster meiner Website E‐Mails, in denen sie ihre Geschichten über den körperlichen Missbrauch von Kindern erzählen, den sie als Kinder durch ihre Zeugen‐Eltern erlitten haben. Eine solche Erfahrung ist die folgende:

Meine Mutter, die von ihren Glaubensbrüdern als liebenswerte, charmante und seit 1948 sehr treue Glaubensschwester angesehen wurde, misshandelte mich während meiner gesamten Kindheit auf bösartige Weise, bis ich mich mit 11 Jahren wehren konnte. Sie machte meinen Vater, der kein JW war, mit ihren verbalen Angriffen, ihrer Kontrolle und ihrer Manipulation zu einem elenden Nervenbündel, obwohl er häufig abwehrende Bemerkungen machte wie: „Wo steht das in der Bibel?“ und vor allem: „Was würden deine Glaubensbrüder dazu sagen?“

Immer, wenn meine Mutter von einer gewissen krankhaften Wut übermannt wurde, fand sie eine Ausrede, um mich zu schlagen, und zwar so lange, bis sie erschöpft und außer Atem war, ihr Gesicht tiefrot und vor kranker Wut und Hass verzerrt, dass ich jedes Mal dachte, sie würde mich umbringen.

Ich wehrte mich, flehte sie an, aufzuhören, sagte ihr, dass sie mich umbringt, aber sie machte weiter, außer Kontrolle, zerrte mich über den Boden, trat und schlug wild mit den Armen, bis mein ganzer Körper rot war und noch stundenlang pochte.

Aber als Einzelkind, das von anderen ziemlich isoliert war, dachte ich, das sei normal, wie es Kinder in solchen Situationen gewöhnlich tun. Schlimmer noch, ich glaubte, was man mir über die „Wahrheit“ erzählte und dass JWs nur Gutes und Richtiges tun können, so dass ich bis weit in meine Erwachsenenjahre hinein über das wahre Wesen meiner Mutter geblendet war.

Neben schweren Depressionen, Angstzuständen, Selbstmordgedanken und Selbstverletzungen wurde mir auch klar, dass ich ein Problem mit Alkoholismus hatte, das ich aber rechtzeitig in den Griff bekam. Wie Sie sicher wissen, sind dies und andere Symptome eines psychologischen Traumas, insbesondere durch körperliche Misshandlung als Kind, nicht nur durch sexuellen Missbrauch.

Wäre die obige Erfahrung der einzige Vorfall, von dem ich seit meinem Austritt aus der Organisation der Zeugen Jehovas gehört habe, würde ich ihn nicht veröffentlichen, aber das ist nicht der Fall, und deshalb kann dieses Thema nicht ignoriert werden.
Es gibt einfach zu viele Erwachsene, die mit dieser Gruppe in Verbindung stehen und bezeugen, wie sie als Kinder körperlich missbraucht wurden.

In regelmäßigen Abständen werde ich meine scheinbar unendliche Geschichte weiter aktualisieren. Achten Sie auf das nächste Update Ende 2009, wenn ich über die diesjährigen Aktivitäten in dieser Sache berichten werde, um die Kinder der Zeugen Jehovas vor Schaden zu bewahren, der durch die untaugliche Politik der Watch Tower Society, die Pädophile schützt, verursacht wird.

Mit freundlichen Grüßen,

Barbara Anderson


* Die „Zwei‐Zeugen‐Regel“ ist in den Gemeinden der Zeugen Jehovas immer noch in Kraft. In den Vereinigten Staaten wird bei einem Vorwurf des Missbrauchs, der einem Ältestengremium gemeldet wird, ein Ältester vom Rest des Gremiums beauftragt, die Rechtsabteilung der Wachtturm‐Bibel‐ und Traktatgesellschaft in New York anzurufen. Dies ist seit 1989 eine Wachtturm‐Vorschrift. Ein Vertreter der Rechtsabteilung wird den Ältesten nach dem Namen des Bundesstaates fragen, in dem er wohnt. Wenn der Älteste in einem Staat wohnt, in dem der Klerus meldepflichtig ist, d.h. in einem Staat, in dem Älteste (oder der Klerus) verpflichtet sind, den Behörden den Vorwurf der Belästigung zu melden, erhält der Älteste diese Information. Wenn sich der Missbrauch in einem Staat ereignet hat, in dem der Klerus meldepflichtig ist, werden die Ältesten von der Rechtsabteilung aufgefordert, zunächst die Eltern oder das Opfer des sexuellen Kindesmissbrauchs zu ermutigen, das Verbrechen den Behörden zu melden; wenn sie dies nicht tun, sind die Ältesten verpflichtet, Anzeige zu erstatten. Bevor die TV‐Dokumentation Dateline am 28. Mai 2002 das Problem des sexuellen Kindesmissbrauchs innerhalb der Zeugen Jehovas aufdeckte, meldeten Älteste, die in Staaten lebten, in denen der Klerus Bericht erstattete, sexuellen Kindesmissbrauch normalerweise nicht, wenn die Eltern oder das Missbrauchsopfer dies nicht taten.

Wenn ein Missbrauch in einem Staat stattfindet, in dem Geistliche nicht meldepflichtig sind, bedeutet dies, dass Geistliche nicht zur Meldung verpflichtet sind. Daher werden die Ältesten angewiesen, Betreuern oder Opfern sexuellen Kindesmissbrauchs mitzuteilen, dass sie in einem Staat leben, in dem Geistliche nicht meldepflichtig sind. Die Ältesten werden angewiesen, neutral zu bleiben und es dem Betreuer oder dem Missbrauchsopfer zu überlassen, die Anschuldigung den Behörden zu melden. Die Anweisungen des Wachtturms sind sehr genau, dass die Ältesten die Mitglieder der Zeugen weder ermutigen noch davon abhalten sollen, den Missbrauch anzuzeigen. Wenn Betreuer oder Missbrauchsopfer sich nicht entschließen, wegen des Missbrauchs zur Polizei zu gehen, wird nichts weiter unternommen, es sei denn, ein Ältester meldet den Missbrauch heimlich. Da der Missbrauchstäter häufig auch der Vater des Opfers ist, ist es natürlich eine Farce, die Entscheidung, ob ein solcher Missbrauch angezeigt werden soll oder nicht, den Eltern zu überlassen.

Vor der Ausstrahlung von Dateline meldeten die Eltern der Zeugen Jehovas den Missbrauch nicht, weil sie „keine Schande über die Organisation Jehovas bringen wollten.“ Diese Haltung war eher die Norm als die Ausnahme. Ein Beispiel. Bill Bowen zeichnete auf Tonband auf, wie ein Anwalt der Zeugen Jehovas im Hauptquartier ihm mitteilte, dass der Staat, in dem Bill lebte, ein Nicht‐Melde‐Staat sei. Er wies Bill an, neutral zu bleiben und den Ankläger weder zu ermutigen noch zu entmutigen, sich an die Behörden zu wenden. Darüber hinaus empfahl der Vertreter der Wachtturm‐Gesellschaft Bill, die Situation in Jehovas Hände zu legen, der sich darum kümmern würde.

Das Leben in einem Staat, in dem keine Anzeige erstattet wird, schützt einen geständigen und angeblich reuigen Zeugen‐Pädophilen vor der Entlarvung, wenn ein Zeugen‐Betreuer oder ein Opfer sich nicht an die Behörden wendet. Und die Vertraulichkeitsregel garantiert, dass die Anschuldigung des Missbrauchs nicht an die Gemeinde weitergegeben wird. Zu oft werden bekennende reuige Pädophile zu Wiederholungstätern in derselben Gemeinde, in der sie durch die Vertraulichkeitsregel geschützt waren.

Unabhängig davon, ob die Eltern sich dafür entscheiden, das Verbrechen des Kindesmissbrauchs den Behörden zu melden oder nicht, werden die Ältesten weiterhin die „Zwei‐Zeugen‐Regel“ anwenden, um zu entscheiden, ob die beschuldigte Person ausgeschlossen werden soll. Wenn der Beschuldigte die Anschuldigung bestreitet und es keine zwei Zeugen für den Missbrauch gibt (zwei Zeugen bestehen aus dem Opfer und einem Augenzeugen), dann wird der Beschuldigte nicht ausgeschlossen. Der Ausschluss erfolgt nur, wenn die „Zwei‐Zeugen‐Regel“ zufriedenstellend erfüllt ist. Wenn jedoch „wahre Reue“ gezeigt wird, wird der Kinderschänder nicht aus der Gemeinschaft ausgeschlossen. In jedem Fall ist es dem Opfer und den Eltern nicht gestattet, andere Familien vor dem Missbrauchsfall zu warnen.

Seit der Ausstrahlung von Dateline Witness sind Eltern jedoch eher bereit, den Missbrauch den Behörden zu melden. Wenn die Eltern den Missbrauch bei den Behörden anzeigen und der Beschuldigte verhaftet und für schuldig befunden wird, kann er/sie trotzdem nicht aus der Gemeinde ausgeschlossen werden, wenn das Opfer den Ältesten keinen Augenzeugen des Missbrauchs präsentieren kann. Kürzlich wurde ein Kinderschänder aus dem Gefängnis entlassen, nachdem er über fünf Jahre dort verbracht hatte, und er wurde nie aus der Gemeinde ausgeschlossen, weil das Opfer die Zwei-Zeugen‐Regel nicht erfüllen konnte. Während der Inhaftierung des Täters und auch danach haben die Mitglieder diese Person wie einen Unschuldigen behandelt. In dieser Situation hätten sie die polizeilichen Ermittlungen nicht unterstützt, da dies im Widerspruch zu den Feststellungen des Ältestenausschusses bezüglich der Unschuld des Beschuldigten gestanden hätte.

In den Vereinigten Staaten wird Belästigung als Verbrechen angesehen. Eltern sollten die Ältesten vollständig umgehen und sich direkt an die Behörden wenden, denn nach dem Bundesgesetz der Vereinigten Staaten ist jeder verpflichtet, Belästigung zu melden, unabhängig davon, ob das Landesrecht dies vorschreibt oder nicht. Aber es scheint, dass die Wachtturm‐Gesellschaft damit nicht einverstanden ist. Beachten Sie, was im Wachtturm‐Magazin vom 1. August 2005 auf Seite 14 steht: „In unserer Zeit ist auch die Vergewaltigung ein schweres Verbrechen, das schwer bestraft wird. Das Opfer hat jedes Recht, die Angelegenheit bei der Polizei anzuzeigen. Auf diese Weise können die zuständigen Behörden den Täter bestrafen. Und wenn das Opfer minderjährig ist, können die Eltern diese Maßnahmen einleiten.“ Aus dieser Wachtturm‐Richtlinie geht klar hervor, dass eine Anzeige freiwillig ist, selbst wenn ein Verbrechen begangen wurde.